Ухвала суду № 41202129, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № П/811/330/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № П/811/330/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградоптсервіс» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Кіровоградоптсервіс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000692206 та №0000702206 від 05.09.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що ПП «Інбудтраст», ПП «Щит» Дого «ІУБД» у перевіряємому періоді відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, операції між зазначеними підприємствами та ТОВ «Кіровоградоптсервіс» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України. Апелянт вважав, свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача, що позивачу було протиправно донараховано податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств та з ПДВ за основним платежем та за штрафними санкціями. Суд зазначив, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що відповідно до положень ст. 198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 08.08.2013 року по 14.08.2013 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кіровоградоптсервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» за травень 2010 року та Підприємством «Щит» Дого «ІУБД» за період грудень 2011 року – червень 2012 року, за результатами якої 21.08.2013 року складено акт 44/11-23-22-06/22209574. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «Кіровоградоптсервіс»: п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток підприємств на суму 107595,00 грн., у тому числі: за І віріччя 2010 року на суму 20000,00 грн.; за IV квартал 2011 року – 13956,00 грн.; за І квартал 2012 року – 52478,00 грн.; за І півріччя 2012 року – 21161,00 грн.; пп.7.4.1,пп.7.4.5, п.7.4 статті Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року, вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 98268,00 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 05.09.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000702206, яким ТОВ «Кіровоградоптсервіс» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 149415 грн., в тому числі за основним платежем – 107595 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 36820 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000692206, яким ТОВ «Кіровоградоптсервіс» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 143402 грн., у тому числі за основним платежем – 98268 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 45134 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ПП «Інбудтраст» та ПП «Щит» Дого «ІУБД».

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Кіровоградоптсервіс» є оптова торгівля продуктами харчування.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Інбудтраст» (виконавець) був укладений договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 26.04.2010 року, згідно якого ПП «Інбудтраст» надало консультації.

Господарські взаємовідносини з ПП «Інбудтраст» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ПП «Інбудтраст» видало ТОВ «Кіровоградоптсервіс» податкову накладну, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується, актами приймання-передачі наданих послуг, рахунком-фактурою. ТОВ «Кіровоградоптсервіс» оплатило вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи є аналіз ринку оптової торгівлі та звіт, які були виготовлені ПП «Інбудтраст» на замовлення ТОВ «Кіровоградоптсервіс».

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Щит» Дого «ІУБД» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №Р./133 від 24.06.2011 року, згідно якого ПП «Щит» Дого «ІУБД» поставило товар (хек с/м, пангасіус філе, мінтай с/м, оселедець с/м та ін.).

Господарські взаємовідносини з ПП «Щит» Дого «ІУБД» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ПП «Щит» Дого «ІУБД» видало ТОВ «Кіровоградоптсервіс» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договорів підтверджується видатковими накладними, договорами постачання. ТОВ «Кіровоградоптсервіс» оплатив вартість товарів, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Матерілами справи встановлено, що позивачем у подальшому вказаний товар (продукти харчування) були реалізовані установам соціальної сфери Кіровоградської області (дошкільним дитячим закладам, школам, лікарням, училищам, коледжам, інтернатам). Доказами продажу продуктів харчування установам соціальної сфери області є договори постачання, видаткові накладні, подорожні листи про перевезення по місту товарів.

Встановлено, що при перевірці були використані акт перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №1823-1/35189587 від 26.01.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інбудтраст», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності визначення податкових зобов’язань і податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за період з 06.07.2007 року по 31.12.2011 року та акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №262/226/35985110 від 25.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Підприємство «Щит» Дого «ІУБД» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року – квітень 2012 року.

Відповідно до ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ТОВ «Кіровоградоптсервіс» з ПП «Інбудтраст», ПП «Щит» Дого «ІУБД» підтверджені належними первинними документами, позивач використав у своїй діяльності придбані у ПП «Щит» Дого «ІУБД» товари, що підтверджується договорами на закупівлю товарів, видатковими накладними та подорожніми листами, які містяться в матеріалах справи, твердження податкового органу ґрунтується лише на актах перевірок та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № П/811/330/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук