Ухвала суду № 41201996, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 811/3999/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 811/3999/13-а за позовом Приватного підприємства «Кіровоградспецстандарт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПП «Кіровоградспецстандарт» (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013 року № 0000692202, № 0000702202.

Постановою Кіровогражського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000692202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1096410 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 730939 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 365471 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000702202, яким приватному збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 867988 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 694390 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 173598 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання, як ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум», у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені первинними документами, встановлено недоцільність отримання послуг. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентами, перевіркою встановлено відсутність товарно-транспортних накладних по переміщенню отриманого товару. Апелянт вказував на наявні акти податкових перевірок ПП «Сігма-К» та ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» ДПІ у Печерському м. Києва ДПС.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» є платниками ПДВ. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, перевезення, обробки та продажу соняшнику, макухи соняшникової у ПП «Кіровоградспецстандарт» наявні.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 19.08.2013 року по 21.08.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Кіровоградспецстандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Сігма-К» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Авантаж Оптимум» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. За результатами перевірки 29.08.2013 року складено акт № 50/11-23-22-02/37918596. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПП «Кіровоградспецстандарт» порушено п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 694390 грн., в тому числі: за І квартал 2013 року на суму 88858 грн., за ІІ квартал 2013 року на суму 605532 грн.; порушено п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 730939 грн., в тому числі: за лютий 2013 року на суму 86793 грн., за березень 2013 року на суму 3885 грн., за квітень 2013 року на суму 2858 грн., за травень 2013 року на суму 637403 грн.

Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПП «Кіровоградспецстандарт» з ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 04.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702202, яким ПП «Кіровоградспецстандарт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 867988 грн., з яких за основним платежем - 694390 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 173598 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000692202, яким ПП «Кіровоградспецстандарт» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1096410 грн., з яких за основним платежем - 730939 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 365471 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2013 року між позивачем та ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» було укладено договір на перевезення вантажу № 12, договір поставки макухи соняшникової від 01.02.2013 року № 0102/13, договір поставки олії соняшникової нерафінованої від 04.02.2013 року № 0402/13. Господарські взаємовідносини ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» було виписано видаткові накладні та податкові накладні, які підтверджують передачу товару (макухи соняшникової та олії соняшникової) протягом вказаного періоду. Оплата за отриманий товар ПП «Кіровоградспецстандарт» була проведена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» грошових коштів, що платіжними дорученнями та виписками по банківському рахунку.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ПП «Сігма-К» було укладено договори від 08.04.2013 №08/0413-2, предметом якого є поставка останньому олії соняшникової рафінованої 2 сорту, а також від 15.05.2013 №7-щ, предметом якого є поставка щебеню. Господарські взаємовідносини з ПП «Сігма-К» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ПП «Сігма-К» видало ПП «Кіровоградспецстандарт» видаткові накладні і після оплати послуг та товару податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПП «Кіровоградспецстандарт» оплатила вартість послуг, що підтверджується рахунками-фактури та банківськими виписками по руху коштів на рахунках. Господарські взаємовідносини по наданню послуг з перевезення вантажу підтверджуються актами приймання-передачі.

В матеріалах справи наявна копія договору укладеного між ПП «Кіровоградспецстандарт» та ТОВ «Авантаж Оптимум» від 08.04.2013 року № 8-4 про надання транспортних послуг, за яким ТОВ «Авантаж Оптимум» зобов'язувалось поставляти партіями макуху соняшникову. Встановлено, що у товарно-транспортних накладних виписаних ПП «Сігма-К» автотранспортним підприємством, яке виконувало перевезення вказано ТОВ «Авантаж Оптимум», ПП «Сігма-К» є вантажовідправником а ПП «Кіровоградспецстандарт» вантажоодержувачем.

Основними видами діяльності позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ є оптова торгівля харчовими оліями та жирами, торгівля зерном, кормами для тварин. Отже, замовлені ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» послуги перевезення вантажів позивач використовував у своїй господарській діяльності. Крім того, в матеріалах справи є копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують дійсне переміщення товару.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПП «Кіровоградспецстандарт» з ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були кладені позивачем з ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» та ТОВ «Авантаж Оптимум» визнані судом недійсними.

Колегія суддів вважає, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області необґрунтовано прийшла до висновку про не реальність господарських операцій позивача з ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» лише з підстав наявних актів перевірки ПП «Сігма-К» від 01.08.2013 року № 667/2655-22-07/19344147 та ТОВ «Адвансед девелопмент і прожект менеджмент» від 14.05.2013 року № 1632/22-8/3591671, оскільки цими перевірками не досліджувались взаємовідносини з ПП «Кіровоградспецстандарт». Первинні документи спростовують висновки податкового органу.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 811/3999/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук