Ухвала суду № 41201878, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/7783/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № КР -23-Ю від 07.05.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 11470 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що акт, припис та протокол про проведення перевірки були складені у відсутності уповноваженого представника банку, а тому винесення оскарженої постанови є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2013 року на підставі протоколу від 23.04.2013 року, припису від 23.04.2013 року № 23 КР -Ю та акту перевірки від 23.04.2013 року інспекцією винесено постанову № КР -23-Ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 11470 грн.00 коп. за правопорушення, передбаченого абз.1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг» замовником не виконано припис інспекції № 23 КР - Ю від 04.04.2013 року, а саме, об'єкт експлуатується.

Протокол від 23.04.2013 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів правил від 23.04.2013 року та припис від 23.04.2013 року були складені в присутності провідного економіста філії № 2 ПАТ «Брокбізнесбанк» Божонок С.І. , яка відмовилася від отримання даних документів, про що було зроблено відповідний запис та направлено примірники зазначених документів за допомогою поштового зв'язку.

Під час проведення позапланової перевірки було зроблено фотофіксацію здійснення перевірки, на яких підтверджується факт експлуатації об'єкта, неприйнятого в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи.

Позапланова перевірка позивача, об'єкт перевірки - «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг», за результатом якої складені вищевказані документи проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.13 № 714/12 та з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису інспекції № 23 КР-Ю від 04.04.2013 року.

Як вбачається зі змісту припису інспекції № 23 КР-Ю від 04.04.2013 року, на підставі наказу інспекції від 19.03.2013 року «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг» позивачу, у зв'язку із встановленням факту експлуатації об'єкту не прийнятого в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, вказано з 05.04.2013 року припинити експлуатацію зазначеного об'єкту до усунення виявленого правопорушення.

Зазначений припис від 04.04.2013 року було отримано банком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту ДП «Укрпошта».

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції для винесення постанови про накладення штрафу.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регулюється Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п. 4 Порядку №244).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5 Порядку №244).

Відповідно до п. 6 Порядку №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (п. 8 Порядку №244).

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо неотримання примірників акту, протоколу та припису судом першої інстанції зроблено вірний висновок про правомірність прийнятої постанови та відсутності підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції.

Підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна