Постанова № 41201799, 02.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 року Справа № 920/440/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Крупі О.О.

за участю:

прокурора - Чекирда О.С., посвідчення № 011995 від 30.10.2017 р.;

представників:

позивача- Красько С.Ю., довіреність від 25.12.2013 р.№350/153/737, Фівкіна П.М, довіреність № 220/425/д від 15.05.2014 р.; ;

відповідача - Колеснікова І.Г., довіреність від 13.12.2013 р. № 3637;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері (вх. № 2791 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 року у справі № 920/440/14

за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215, м. Вінниця

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області

про спонукання до виконання умов договору, стягнення 6681,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про зобов'язання відповідача відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем, виконати послуги з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 і його агрегатом вартістю 26 306 грн. 57 коп., згідно з технологічним переліком послуг ( 2 етап) специфікації послуг (додаток 1) до договору від 19.09.2012року № 223/12; стягнути з відповідача 4840 грн. 41 коп. пені, 1841 грн. 46 коп. штрафу за порушення термінів надання послуг відповідно до п. 7.2. договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вінницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин. що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає зокрема на безпідставне посилання господарського суду першої інстанції на відсутність передбачених пунктом 3.1 договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року в редакції додаткової угоди № 3 від 26.12.2012 р. умов, за яких відповідач повинен був надати послуги 2-го етапу, зокрема про відсутність відповідної додаткової угоди, доказів фінансування з Державного бюджету України на 2013 рік на оплату послуг 2-го етапу та письмового повідомлення замовника про готовність до виконання умов договору.

При цьому апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував наявне у матеріалах справи повідомлення позивача на адресу відповідача від 23.10.2012 р. (вих. № 350/129/138/1816/пс) в якому зазначено про готовність позивача до виконання умов договору у повному обсязі на суму 1187878,74 грн., а внесення змін до пункту 3.1. договору додатковою угодою № 3 від 26.12.2012 р. щодо надання послуг у 2013 році після укладення відповідної додаткової угоди, за наявності бюджетного фінансування у 2013 році було обумовлено відсутністю у позивача кошторису про затверджені бюджетні призначення державного бюджету на 2013 рік та необхідністю у зв'язку з цим дотримання вимог бюджетного законодавства (статті 48 Бюджетного кодексу України) щодо взяття бюджетного зобов'язання на наступний 2013 рік з оплати послуг другого етапу лише після отримання відповідного бюджетного асигнування.

Крім цього апелянт зазначає на безпідставне посилання господарського суду першої інстанції на виконання відповідачем додаткових послуг з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 загальною вартістю 521567,21 грн. на підставі трьохстороннього договору про закупівлю за не бюджетні кошти від 10.06.2014 р. № 8 , оскільки за цим договором виконувались додаткові роботи, що не передбачені спірним договором про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року.

Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні та у відзиві підтримують апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї , повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 19.09.2012року між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується надати у 2012 році послуги відповідно до Специфікації послуг (додаток 1 до договору), а позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 35.30.9 - згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97, а саме: послуги з завершення капітального ремонту вертольоту Мі-24П №3532432826249 з дообладнанням реєстратором БУР-4-1 та продовженням призначеного терміну служби. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: у відповідності до Специфікації послуг, що є додатком № 1 до договору. Обсяг послуг: згідно з коротким технологічним переліком робіт при виконанні заключного етапу капітального ремонту вертольоту типу Мі-24П №3532432826249 (п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2012року.).

Згідно з п. 5.3. договору, виріб для проведення послуг переданий відповідачу з військової частини А2595 (Сухопутні війська Збройних Сил України) за приймально - здавальним актом № б/н від 21.06.2004 (на підставі ст. 9.3 п. 687 НТЗ-99 Військово-Повітряних Сил Міністерства оборони України від 1999 року) по залишковій вартості, у ремонтопридатному стані, укомплектованим, з заповненою належним чином на день передачі відповідачу робочою та пономерною документацією.

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2012року, відповідач зобов'язався виконати послуги з завершення капітального ремонту вертольоту Мі-24П №3532432826249 з дообладнанням реєстратором БУР-4-1 та продовженням призначеного терміну служби (термін виконання - до 20.12.2012року, вартість послуг - 1 187 878 грн. 74 коп.).

26.12.2012року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 про зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, згідно з якою, в тому числі пункти 3.1, 10.2 договору викладено у новій редакції.

Зокрема, згідно з п. 3.1. договору, сума договору становить 1 187 878 грн. 74 коп., в тому числі ПДВ, з них: за коштами бюджету 2012 року - у сумі 1 161 572 грн. 17 коп., за коштами бюджету 2013 року - у сумі 26 306 грн. 57 коп.

Надання та оплату послуг у 2013 році буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, що передбачені умовами договору, після укладання відповідної додаткової угоди та отримання від замовника (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов цього договору.

Згідно з п. 10.2. договору, останній діє до 01 червня 2013 року, в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання, а в частині фінансових зобов'язань - до 31.12.2013 року.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 визначено викласти в новій редакції специфікацію послуг, що є додатком № 1 до договору, згідно з якою послуги з завершення капітального ремонту вертольоту Мі-24П №3532432826249 з дообладнанням реєстратором БУР-4-1 та продовженням призначеного терміну служби згідно з технологічним переліком послуг надаються у 2 етапи, в тому числі: 1-й етап - послуги з завершення капітального ремонту вертольоту Мі-24П №3532432826249 з дообладнанням реєстратором БУР-4-1 та продовженням призначеного терміну служби згідно з технологічним переліком послуг; 2-й етап - виконання послуг з метою продовження призначеного терміну служби вертольота в межах міжремонтного згідно з технологічним переліком. Вартість першого етапу складає 1 161 572 грн. 17 коп., вартість другого етапу - 26 306 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 11.5 договору, військові частини А0105, А2595, А0302, А0215-Т, А0257-Т виконують обов'язки представників позивача та мають право проводити листування, отримувати інформацію та підписувати документи що стосуються питань виконання даного договору.

Матеріалами справи, зокрема актом № 78 від 25.12.2012 року підтверджується факт виконання відповідачем та прийняття Військовою частиною А2595 1-го етапу послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року загальною вартістю 1 161 572 грн. 17 коп. Послуги з капітального ремонту вертольоту Мі-24П №3532432826249 з дообладнанням реєстратором БУР-4-1 виконано у повному обсязі. Виріб у справному стані.

Згідно з технологічним переліком послуг завершення капітального ремонту вертольоту до 2-го етапу послуг входить: виконання робіт з оцінки технічного стану планера, всіх систем вертольота з метою продовження призначеного терміну служби; ТО ознайомлювального польоту, здача вертольоту замовнику.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо надання послуг 2-го етапу, при цьому, одностороння відмова від виконання не допускається, тому ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зобов'язано виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Згідно з п. 7.2. договору, за порушення строків виконання зобов'язання, зазначених у п. 5.1. договору та специфікації послуг , з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з поданим розрахунком, за порушення строків виконання зобов'язання, відповідачеві нарахована пеня в сумі 4840 грн. 41 коп. та штраф в сумі 1841 грн. 46 коп.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, зважаючи на наступні підстави.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, згідно з п. 11.2. договору, при його виконанні, за погодженням із позивачем, до договору можуть вноситися зміни і доповнення, відповідно до чинного законодавства, що оформлюються додатковими угодами між сторонами, які підписуються сторонами (повноважними представниками сторін) та скріплюються гербовими або іншими відповідними автентичними печатками. Зміни та доповнення до договору вносяться тільки в письмовій формі, без застосування електронної пошти.

Як було наведено вище, 26.12.2012року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 про зміни до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, згідно з якою сторони передбачили, що надання та оплату послуг у 2013 році (послуги 2 етапу) буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування, після укладання відповідної додаткової угоди та отримання від замовника (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов цього договору.

Отже зі змісту цієї угоди вбачається, що умовою виконання відповідачем послуг другого етапу є,

-наявність фінансування з Державного бюджету на 2013 рік на оплату вказаних робіт з укладенням відповідної додаткової угоди;

- наявність письмового повідомлення замовника про готовність до виконання умов цього договору у 2013 році.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.02.2013року № 350/129/138/37/т Військовою частиною № А1049 відповідачу на розгляд та погодження було направлено проект додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012 року телеграмою. Відповідна редакція додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року не підписана сторонами (а.с. 59-60).

Таким чином, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції між сторонами під час дії договору не було досягнуто згоди щодо підписання додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012року, після укладення якої, відповідно до п. 3.1. договору, надаються послуги у 2013 році (послуги 2-го етапу), позивач, в свою чергу, не скористався своїм правом на вирішення вказаного питання (укладення додаткової угоди № 4) в судовому порядку.

Окрім цього судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не подано доказів наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на оплату послуг 2-го етапу у 2013 році, доказів надання замовником (командиром військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору (п. 3.1. договору).

Колегія суддів відхиляє як необґрунтоване посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявне у матеріалах справи повідомлення позивача на адресу відповідача від 23.10.2012 р. (вих.. № 350/129/138/1816/пс) в якому зазначено про готовність позивача до виконання умов договору у повному обсязі на суму 1187878,74 грн., оскільки вказане повідомлення стосується первісної редакції договору, до внесення в нього змін додатковою угодою № 3 від 26.12.2014 р., зі змісту якої вбачається, що сторони передбачили як одну з умов виконання робіт 2-го етапу у 2013 році наявність відповідного письмового повідомлення позивача про готовність до виконання умов договору, враховуючи наявність бюджетного фінансування у 2013 році.

Вказане окрім змісту вказаної додаткової угоди додатково підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями прокурора (в тому числі в апеляційній скарзі) та позивача, в яких вони зазначають, що внесення змін до пункту 3.1. договору додатковою угодою № 3 від 26.12.2012 р. щодо надання послуг у 2013 році після укладення відповідної додаткової угоди, за наявності бюджетного фінансування у 2013 році було обумовлено відсутністю у позивача кошторису про затверджені бюджетні призначення державного бюджету на 2013 рік та необхідністю у зв'язку з цим дотримання вимог бюджетного законодавства (статті 48 Бюджетного кодексу України) щодо взяття бюджетного зобов'язання на наступний 2013 рік з оплати послуг другого етапу лише після отримання відповідного бюджетного асигнування.

Окрім цього господарський суд першої інстанції правильно встановив, що не зважаючи на відсутність підписаної між сторонами додаткової угоди № 4, з метою надання послуг, передбачених технологічним переліком (2-й етап), за зверненням ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" від 01.02.2013р. № 150ф "Про можливість продовження призначеного та міжремонтного строків служби вертольоту №3532432826249 та його агрегатом", останнім, спільно з Державним науково-дослідним інститутом авіації, було проведено дослідження з метою оцінювання технічного стану вертольоту та розроблена 03.03.2013 р. "Програма досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Мі-24П №3532432826249 з метою продовження строку служби до 31 року та міжремонтного строку служби 8 років", згідно з якою, в ході попереднього оцінювання технічного стану вертольоту встановлено перелік агрегатів, ресурси і строки служби яких відрізняються від ресурсів і строків служби вертольота та вказано необхідні роботи для продовження їм призначеного та міжремонтного строків служби у таблиці № 2 (а.с.94-110).

Листом від 26.03.2013року № 816 відповідач повідомив Військову частину № А1049 про необхідність виконання додаткових робіт, визначених Програмою з метою продовження строку служби та міжремонтного строку служби, однак остання відмовилась розглядати вказане питання з посиланням на те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Разом з цим, при укладенні між сторонами спірного договору, останні у п. 5.23. передбачили, що у разі, якщо виникне необхідність виконання додаткових послуг, не передбачених специфікацією послуг, надання їх здійснюється на основі інших договорів, не пов'язаних з умовами цього договору.

Крім цього, згідно з п. 5.7. договору, після закінчення надання послуг на виробі, виконавець зобов'язаний оформити відповідно до чинних у замовника нормативних документів звітну документацію про виконані послуги та надати її представнику замовника (заступнику начальника армійської авіації з інженерно-авіаційної служби - головному інженеру інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) відповідно до Рішення командувачів Повітряних Сил Збройних Сил України та Сухопутних військ Збройних Сил України № Мі-24/08/01 від 27.11.2008 "Про встановлення міжремонтного строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби понад 20 років вертольотам МІ-24П № № 25946, 24892 під час їх ремонту на ДП МО України "Конотопський авіаційний ремонтний завод "Авіакон".

"Програма досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота МІ-24П №3532432826249 з метою продовження строку служби до 31 року та міжремонтного строку служби 8 років" погоджена заступником начальника армійської авіації з інженерно-авіаційної служби - головним інженером інженерно-авіаційної служби Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 26.03.2013року та затверджена головним інженером авіації Повітряних Сил - начальником управління головного інженера авіації Командування Повітряних Сил Збройних Сил України 09.04.2013року.

Роботи, вказані у Програмі, необхідні для продовження призначеного та міжремонтного строків служби вертольоту №3532432826249 та його агрегатом, не є предметом укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 223/12 від 19.09.2012 р. згідно зі специфікацією до договору та технологічним переліком, в тому числі не входять до послуг 2-го етапу (виконання робіт з оцінки технічного стану планера, всіх систем вертольота з метою продовження призначеного терміну служби; ТО ознайомлювального польоту, здача вертольота замовнику).

Вказані додаткові роботи відповідно до пункту 5.23 спірного договору було виконано на підставі окремого договору.

Так, 10.06.2014 р. між Військовою частиною А2595, ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" укладено договір № 8 про закупівлю за небюджетні кошти послуг з виконання дослідження та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24П з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт згідно з Програмою досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24П зав. № 3532432826249 з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років, затвердженою тимчасово виконуючим обов'язки головного інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 04.06.2014, яка розроблена на підставі "Програми досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24П зав. № 3532432826249 з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років", затвердженої 09.04.2013року Головним інженером авіації Повітряних Сил - начальником управління головного інженера авіації Командування Повітряних Збройних Сил України (а.с. 174-192).

Згідно з актом № 08/014 від 17.06.2014 р., ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" виконані, а Військовою частиною А2595 прийняті послуги згідно з Програмою досліджень та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24П зав. № 3532432826249 з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років, загальною вартістю 521 567 грн. 21 коп.

Станом на 19.06.2014 р. відповідно до акту приймання-передавання військового майна відповідно до договору № 8 про закупівлю за небюджетні кошти послуг з виконання дослідження та робіт щодо оцінювання технічного стану вертольота Ми-24П з метою продовження йому призначеного строку служби до 31 року для забезпечення міжремонтного строку служби 8 років, вертоліт Ми-24П зав. № 3532432826249 переданий Військовій частині А2595 (а.с. 240-244).

Таким чином позивачем не доведено наявність умов, які відповідно до пункту 3.1. спірного договору в редакції ждодаткової угоди № 3 від 26.12.2012 р. є виключними підставами для виконання відповідачем робіт 2-го етапу, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано зазначив на відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати послуги з метою продовження призначеного терміну служби в межах міжремонтного вертольоту Мі-24П № 3532432826249 і його агрегатом вартістю 26 306 грн. 57 коп., згідно з технологічним переліком послуг (2 етап) специфікації послуг (додаток 1) до договору від 19.09.2012 р. № 223/12.

Також господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відповідача 4840 грн. 41 коп. пені, 1841 грн. 46 коп. штрафу за порушення термінів надання послуг відповідно до п. 7.2. договору.

За змістом статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України підставою для відповідальності у вигляді штрафних санкцій є наявність вини у порушенні зобов'язання, а особа вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, натомість з наведених вище обставин щодо відсутності укладеної додатковї угоди , доказів бюджетного фінансування позивача у 2013 році на оплату послуг та його письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, укладення та виконання окремого договору на додаткові роботи, який є необхідним для виконання робіт другого етапу за спірним договором, вина відповідача у невиконання робіт другого етапу спірного договору у встановлений строк відсутня.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 49, 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері залишити без задоволення. .

Рішення господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 року у справі № 920/440/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 03.11.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.