Ухвала суду № 41201792, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 443/1411/2012 (2-а/443/46/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року у справі № 443/1411/2012 (2-а/443/46/2012) за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року у справі № 443/1411/2012 (2-а/443/46/2012) було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-104-10, виданого 27.01.2011р. про звернення стягнення на земельну ділянку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, позивачі просять ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Зазначила, що суд розпочав розгляд справи у відсутність позивачів, за наявного їх клопотання про відкладення розгляду справи, таким чином позбавив їх права на захист порушених прав та інтересів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за наслідками розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову (клопотання викладене у позовній заяві а.с. 3), ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011р. було зупинено виконавче провадження по виконанню рішення суду за виконавчим листом №2-104-10 від 27.01.2011р. до ухвалення рішення в адміністративній справі №2а-338/11 (дана адміністративна справа № 443/1411/2012 (2-а/443/46/2012)) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

20 травня 2013р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області було відновлено виконавче провадження по виконанню рішення суду за виконавчим листом №2-104-10 від 27.01.2011р. (а.с. 76). Ухвала мотивована тим, що адміністративна справа, до закінчення розгляду якої зупинено виконавче провадження, вже розглянута.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій (а.с. 12).

В той же час, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011р. за наслідками розгляду апеляційної скарги позивачів, вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, справу направлено для розгляду позовних вимог ОСОБА_2, а в частині вимог ОСОБА_1, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 56-57).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було за залишено без руху (а.с.62). Доказів оскарження позивачем зазначеної ухвали чи існування рішень про її скасування матеріали справи не містять.

Тобто, існують рішення, що набрали законної сили, стосовно позовних вимог обох позивачів, і судом, оскарженою ухвалою від 20.05.2013р. фактично прийнято рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Судом сторони у справі повідомлялися належним чином про дату розгляду питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову. Неявка сторін чи їх представників, навіть за наявних поважних причин цьому, не перешкоджала суду розглянути та вирішити дане питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року у справі № 443/1411/2012 (2-а/443/46/2012) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак