Ухвала суду № 41201699, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/4224/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Континент»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі № 808/4224/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, начальника відділу моніторингу грошових операцій управління Державної податкової служби у Запорізькій області Яшонкової Євгенії Олександрівни, Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Лози Ірини Валеріївни про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, начальника відділу моніторингу грошових операцій управління Державної податкової служби у Запорізькій області Яшонкової Євгенії Олександрівни, Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Лози Ірини Валеріївни, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової служби в Запорізькій області ДПС України №157 від 18.03.2013 року про проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправними дії нач.відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Запорізькій області Яшонкової Є.О та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Запорізькій області Лози І.В. по проведенню фактичної перевірки на складі ТОВ «ТБ «Континент» по вул. Стартова, буд.3а в м. Запоріжжі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення фактичної перевірки та дії Відповідача по проведенню перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у Відповідача були відсутні законні підстави для його прийняття.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Континент», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема заявник апеляційної скарги зазначив, що суд не розглянув та не вказав у своєму рішенні на законність та правомірність наказу №99 від 25.02.2013 року, як на підставу для проведення фактичних перевірок підприємства. Зазначений наказ містить у собі у якості додатку Графік проведення фактичних перевірок за березень 2013 року. На думку Позивача, саме цей документ суперечить вимогам Податкового кодексу України, бо жодна норма не містить поняття графік фактичних перевірок підприємств.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач зареєстрований виконавчим документом Запорізької міської ради 13.09.2005 року.

18.03.2013 року, до Державної податкової служби у Запорізькій області надійшло звернення від фізичної особи ОСОБА_3 з проханням перевірити магазин меблевої фурнітури «ТБ Контінент» по вул.. Рекордній у якому відмовляються видавати чеки.

18.03.2013 року головою Державної податкової служби у Запорізькій області, на підставі п.п.80.2.4, 80.2.3 п.80 ст.80 Податкового кодексу України був прийнятий наказ №157 про проведення з 18.03.2013 року фактичної перевірки ТОВ «ТБ «Контінент» щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

У період з 26.03.2013 року по 27.03.2013 року, на підставі зазначеного Наказу та направлень №115 та №156 від 18.03.2013 року, Відповідачем-2 та Відповідачем-3 була проведена фактична перевірка ТОВ «ТБ «Континент» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт №0072/08/00/22/33795150 від 27.03.2013 року.

Не погодившись з законність винесення наказу №157 від 18.03.2013 року та проведенням фактичної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту свої прав та інтересів.

Правомірність винесення наказу №157 від 18.03.2013 року та проведення фактичної перевірки є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, за наявністю передбачених Податковим кодексом України обставин для проведення фактичної перевірки, повноваженою особою, то відповідно і сам факт проведення перевірки є обґрунтованим та законним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповдіно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.2. ст..80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності зокрема таких обставин, як письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування або неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Згідно з п.81.1 ст. 80 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зміст зазначених правових норм вказує на те, що до повноважень податкових органів зокрема відноситься проведення фактичних перевірок. Метою фактичної перевірки є перевірка дотримання вимог законодавства зокрема з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій. Фактична перевірка здійснюється виключно на підставах встановлених Податковим кодексом України. У разі наявності однієї з таких підстав, керівник податкового органу виносить рішення, у формі наказу про необхідність проведення фактичної перевірки. Посадові особи податкового органу мають право приступити до перевірки за умови пред'явлення документів, які направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. У випадку нерпавілиності оформлення зазначених документів, платник податків має право не допускати осіб, які здійснюють перевірку на підприємство.

Як вбачається з адміністративного позову ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» заявляє вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки №157 від 18.03.2013 року, яким порушено право позивача на невтручання до його господарської діяльності з боку держави, в даному випадку шляхом проведення перевірки, без визначених на те законних підстав.

Водночас, варто зауважити, що наказ про призначення перевірки за своєю правовою природою є актом тимчасової дії, фактично, дія наказу вимірюється певним проміжком часу, та вичерпується на момент виконання такого наказу - тобто на час безпосереднього проведення призначеної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено фактичну перевірку ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» у період з 26.03.2013 року по 27.03.2013 рок., а отже, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом перевірку було проведено, а дію оскаржуваного Наказу №157 від 18.03.2013 р. - вичерпано за його фактичним виконанням.

Перевірка була проведена у присутності завідуючої складом ОСОБА_5, якій до початку перевірки були пред'явлені службові посвідчення перевіряючи та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними відмітками у копіях направлень.

Сам Акт перевірки не містить будь-яких зауважень щодо порушення порядку проведення перевірки.

Отже, особа на момент проведення перевірки, Позивач фактично погодився з правомірністю її проведення, оскільки допустив Відповідача-2 та Відповідача-3 до перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» в частині визнання протиправним та скасування наказу №157 від 18.03.2013 р., виданого Державною податковою службою України.

Виходячи з того, що підстави для скасування наказу №157 від 18.03.2013 р. про проведення фактичної перевірки відсутні, то і відповідно відсутні підстави визнавати протиправними дії нач.відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Запорізькій області Яшонкової Є.О та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю ДПС у Запорізькій області Лози І.В. по проведенню фактичної перевірки на складі ТОВ «ТБ «Континент», оскільки в даному випадку вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування Наказу №157 від 18.03.2013 р. та правомірністю проведення фактичної перевірки посадовими особами податкового органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Континент»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі № 808/4224/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко