Ухвала суду № 41201651, 28.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" жовтня 2014 р. Справа № 922/3680/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3484Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2014 р. у справі № 922/3680/14

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до "Державне комунальне підприємство охорони здоров"я аптека № 200"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 р. позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди №8-Н від 18.12.1998р. укладеного між Позивачем та Державним комунальним підприємством охорони здоров'я аптека "Аптека № 200" та зобов'язання останнього повернути за актом приймання-передачі Позивачу нежитлові приміщення загальною площею 445,5 кв.м., у тому числі: приміщення першого поверху площею 245,2 м.кв. та підвал площею 200,3 м.кв., розташованих за адресою м. Харків, пр. Леніна, 35.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.14р. по справі №922/3680/14 ( суддя І.П.Жигалкін) в позові відмовлено повністю, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збіру за подання апеляційної скарги до розгляду цієї скарги по суті, посилаючись на те, що на даний час позивач не має можливості сплатити судовий збір у сумі 609,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року по справі №922/3680/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Натомість, просить відстрочити сплату судового збору до розгляду цієї скарги по суті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Крім того, жодних доказів свого скрутного матеріального становища апелянт не надав.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., в тому числі: апеляційна скарга №03-5023, від 22.10.14 року на 4 арк., поштова квитанція на 1 арк., акт ХАГС від 27.10.2014 р. №12-44/239 на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.