Рішення № 41201600, 30.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 922/4214/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, про стягнення 42514,01 грн. за участю представників:

позивача - Невзгляд Н.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", про стягнення заборгованості за договором № У-613-10 від 29.07.2010р. у сумі 42514,01 грн., в т.ч. основна заборгованість - 27016,96 грн., інфляційні втрати - 3363,84 грн., 3% річних - 1960,77 грн., пеня - 10172,44 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ухвала суду від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 14.10.2014р., а також лист про оголошену перерву до 30.10.2014р., які були передані до канцелярії суду для направлення на адресу відповідача до м. Луганськ, не були направлені за належністю, оскільки відповідно до листів УДППЗ "Укрпошта" від 23.07ю2014р. № 7-14 та від 26.09.2014р. № 7-14-608 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень, в тому числі і до м. Луганськ.

При цьому судом за телефоном підприємства відповідача (0642) 35-14-59, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.10.2014р. була передана телефонограма, в якій повідомлено про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 14.10.2014р. Дана телефонограма прийнята секретарем відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В слуханні справи 14.10.2014р. оголошувалась перерва до 30.10.2014р. о 10:00 год.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.07.2010р. між ТОВ "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (позивач, підрядник) та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (відповідач, замовник) був укладений договір підряду № У-613-10 на виконання робіт з розробки робочих проектів з реконструкції ПЛ-0,4 кВ загальною довжиною 7,93 км (надалі - Договір).

Згідно з умовами п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки робочих проектів з реконструкції ПЛ-0,4 кВ, загальною площею 7,93 км відповідно до кошторисної документації. Перелік об'єктів наведений у Додатку № 4 до Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією та складає з урахуванням ПДВ 66611,10 грн.

Згідно п. 3.1 Договору строки виконання робіт на окремих об'єктах визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору). Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами розділу 4 Договору визначено, що здача та приймання робіт здійснюється окремо по кожному об'єкту, про що складається акт приймання-передачі виконаних робіт. Даним розділом визначений порядок підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 Договору замовник може здійснити авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни робіт, а згідно п. 5.2 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за всіма об'єктами шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника за мінусом суми авансового платежу.

Позивачем виконані свої зобов'язання за Договором, що підтверджується складеними між сторонами актами приймання-передачі проектних (вишукувальних) робіт, а саме :

- актом № 1 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за листопад 2011р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ від "КТП №0802 Л-1", на загальну суму 10450,61 грн.;

- актом № 3 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за листопад 2011р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ № 2 від КТП-4501, на загальну суму 3284,70 грн.;

- актом № 5 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за листопад 2011р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ Л 2 від КТП-4102, на загальну суму 10450,60 грн.;

- актом № 4 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за грудень 2011р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ № 2 від КТП-4501, на загальну суму 13485,94 грн.;

- актом № 6 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за лютий 2012р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ Л1 від КТП-4102, на загальну суму 14594,14 грн.;

- актом № 2 на виконання проектних (вишукувальних) робіт за березень 2012р. повітряна лінія ЛЕП 0,4 кВ від "КТП №0802 Л-2", на загальну суму 14345,11 грн.

Загальна сума виконаних робіт у відповідності до вищезазначених актів складає 66611,10 грн.

Враховуючи п. 5.2 Договору, а також те, що останній акт був підписаний сторонами за березень 2012р., тобто 30.03.2012р., то кінцевий строк оплати виконаних за Договором робіт - 20.04.2012р. (п'ятниця).

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснена оплата виконаних робіт, а саме в грудні 2010р. перераховано 25000,00 грн. та 07.07.2011р. перераховано 14594,14 грн., всього 39594,14 грн.

Таким чином станом на 23.04.2012р. у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 27016,96 грн., яка не сплачена до теперішнього часу.

11 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача листом № 474, в якому просив сплатити заборгованість за Договором, проте відповіді та оплати не отримав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 27016,96 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 10172,44 грн., яка нарахована за період з 23.04.2012р. по 22.09.2014р.

Згідно з п. 6.3 Договору в випадку порушення передбаченого п. 5.2 Договору строку кінцевого розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,02 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій, який визначений в ч. 6 ст. 232 ГК України, при цьому суд зазначає, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Суд зазначає, що умовами договору сторони не передбачили можливість нарахування пені за період більший ніж шість місяців від дня виникнення зобов'язання. Діючим законодавством до даних правовідносин також не передбачений інший період нарахування пені.

За таких обставин суд вважає вірним нарахування пені на суму заборгованості 27016,96 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, за період з 23.04.2012р. по 23.10.2012р. у сумі 2042,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 8129,51 грн. суд відмовляє, оскільки дана пеня нарахована необґрунтовано.

Позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 3363,84 грн. та 3% річних у сумі 1960,77 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наведений розрахунок інфляційних втрат у сумі 3363,84 грн., згідно з яким позивачем нараховані інфляційні втрати за період з 23.04.2012р. по 22.09.2014р. на суму заборгованості 27016,96 грн. Фактично позивачем нарахування інфляційних втрат здійснено за повні місяці з травня 2012р. по серпень 2014р.

Позивачем до матеріалів справи також наданий розрахунок 3% річних у сумі 1960,77 грн., відповідно до якого позивачем здійснено нарахування 3% річних на суму заборгованості 27016,96 грн. за період з 23.04.2012р. по 22.09.2014р.

Судом перевірені надані розрахунки інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, арифметично обчислення зроблені вірно, а тому такі розрахунки приймаються судом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 3363,84 грн., 3% річних у сумі 1960,77 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, вул. Гайового, 35А, фактична адреса: 91058, м, Луганськ, вул. Котельникова, 1, р/р 2600514883 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, р/р 26002996108053 в ПАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00121873) основну заборгованість в сумі 27 016,96 грн., інфляційні втрати в сумі 3363,84 грн., 3% річних у сумі 1960,77 грн., пеню в сумі 2042,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8129,51 грн. відмовити.

Повне рішення складено 04.11.2014 р.

Суддя В.О. Яризько