Рішення № 41201498, 29.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2014 Справа № 920/1468/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7", м.

Суми

до відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Сумській області

про визнання постанови незаконною та її скасування,

Головуючий суддя: Ю.О. Зражевський

Судді: Б.І. Лиховид

П.І. Левченко

Представники сторін:

від позивача: Казак М.В. за довіреністю б/н від 01.08.2014 року;

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Cумській області № 45 від 26.12.2012 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" штрафу в розмірі 102060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач вимог суду про зобов'язання його подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, зазначені в ухвалах суду від 21.08.2014, 17.09.2014, 02.10.2014 не виконав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

03.09.2014 відповідачем подано клопотання (№ 7/18-3240 від 02.09.2014), в якому просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача в засідання суду 29.10.2014 не з'явився.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, господарський суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

26.12.2012р. відповідачем - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була прийнята постанова № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій визнано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат в сумі 102060 грн. Підставою накладення такого штрафу є проведення відповідачем робіт по реконструкції Комбікормового заводу по вул. Транспортній, 34, м. Кролевець без ліцензії, що є порушення відповідачем п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури постанови Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури».

Позивач вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 45 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позапланову перевірку позивачем розпочато за заявою без підпису та без зазначення адреси проживання заявника; відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Крім того, позивач посилається на те, що не отримував ні протоколу про правопорушення, ні акту, що складаються за результатами перевірки, ні припису, на підставі яких була винесена постанова, а тому вважає, що такі взагалі не складались.

Відповідачем заперечень стосовно твердження позивача про відсутність вказаного вище акту, протоколу правопорушення та припису, як і інших своїх заперечень або обґрунтувань на неодноразову вимогу суду надано не було.

03.09.2014 відповідачем було подано клопотання (№ 7/18-3240 від 02.09.2014), в якому просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідачем були додані до вказаної заяви копії ухвал адміністративних судів, на підставі яких відповідач вважає спір, що виник між сторонами вирішеним, оскільки місцевим адміністративним судом позовну заяву залишено без розгляду, а апеляційною інстанцією ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Проте, як вбачається з поданих господарському суду копій судових процесуальних документів, відповідач має хибну думку стосовно того, що спір між позивачем та відповідачем у визнанні незаконною та скасуванні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Cумській області № 45 від 26.12.2012 року про накладення штрафу в розмірі 102060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є вирішеним, оскільки судовими адміністративними інстанціями не вирішувалось питання по суті заявлених позовних вимог. З цих підстав, спір між позивачем і відповідачем є невирішеним, а тому відповідно відсутні підстави для припинення провадження у даній справі. Таким чином, клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. у справі № 818/8073/13-а позовну заяву ТОВ «Будсвіт-7» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Cумській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено адміністративний позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 10 КАС України та п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України, якими визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до адміністративного суду та не подання клопотання про поновлення такого строку, залишається без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі № 818/8073/13а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року у цій справі скасовано, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В ухвалі від 04.11.2013 року апеляційною інстанцією зазначено, що місцевий суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що строк позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Однак, судом першої інстанції не враховано, що позивач у позові посилається на те, що оскаржену постанову державного виконавця від 26.12.2012р. отримано ним лише 23.09.2013р., а позов подано 25.09.2013р., тобто на другий день після дати отримання постанови, яку одержав позивач; доказів отримання ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7» в іншу дату в матеріалах справи не містяться.

Ухвалою від 27.02.2014 року у справі № 818/8073/13-а адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови № 45 від 26.12.2012 року залишено без розгляду на підставі ст. 99 КАС України, якою встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду, який був пропущений позивачем.

Сумським окружним адміністративним судом встановлено, що в ході перевірки відповідачем встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт після закінчення строку дії ліцензії на виконання будівельних робіт та в момент, коли нова ліцензія не була отримана, що є порушенням вимог закону. Крім того, судом спростовується дослідженими в судовому засіданні твердження позивача про те, що про винесення відповідачем постанови йому стало відомо лише з повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, отриманого 23.09.2013 року. Відповідно до запису в журналі реєстрації вихідних телефонограм та факсограм, який ведеться відповідачем з 2008 року та оригінал якого досліджений адміністративним судом в судовому засіданні, 12.12.2012 року працівником ТОВ «Будсвіт-7» від відповідача прийнято телефонограму, якою повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 26.12.2012 року о 10.00 год. В приміщенні інспекції ДАБК у Сумській області. Відповідно до копії супровідного листа та фіксального чеку копія постанови про накладення штрафу від 26.12.2012 року № 45 направлена на адресу позивача відповідачем рекомендованим листом 02.01.2013 року. Відповідно до копії поштового повідомлення, постанова отримана 08.01.2013 року особою з прізвищем «Лейба». Особа з таким же прізвищем отримала телефонограму про час та місце розгляду адміністративної справи. За повідомленням представника позивача в судовому засіданні, ця особа є працівником ТОВ «Будсвіт-7». За таких обставин, суд вважає, що про винесення відповідачем постанови № 45 від 26.12.2012 року позивачу стало відомо 08.01.2013 року, а не після повідомлення державного виконавця 23.09.2013 року, як стверджує позивач. ТОВ «Будсвіт» безпідставно вважає початком перебігу строку на оскарження постанови 23.09.203 року, коли ним отримано повідомлення від державного виконавця, оскільки оскаржує не дії чи рішення державного виконавця, а постанову інспекції ДАБК у Сумській області.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В судовому засіданні 29.10.2014 року представник позивача дав суду усні пояснення про те, що ним не спростовується сам факт порушення - факт виконання позивачем будівельних робіт після закінчення строку дії ліцензії на виконання будівельних робіт та в момент, коли нова ліцензія не була отримана.

За викладених обставин, позовні вимоги не знайшли дійсного підтвердження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку у відмові у заявлених позовних вимогах за їх необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами господарського суду у даній справі неодноразово зобов'язувалося відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення даного спору. Проте, такі вимоги господарського суду відповідачем проігноровані. Крім того, відповідачем не надані пояснення стосовно причин не подання необхідних для судового розгляду документів.

А тому, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд накладає на відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області штраф в доход Державного бюджету України у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог - відмовити.

2.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 37654686) в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) штраф у розмірі 1700 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський Судді: Б.І. Лиховид

П.І. Левченко