Ухвала суду № 41200517, 01.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6255/14-ц

Провадження № 2/369/2758/14

УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом спору виступають квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2007 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_4, у звязку з чим останній у будь-який момент може їх відчужити на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь Позивача.

В судовому засіданні Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги про накладення арешту на вищезазначене майно.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметами спору виступають: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2007 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району. Право власності на вищезазначене майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується копією відповіді на запит центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та копією інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, наявних в матеріалах справи, у звязку з чим він у будь-який момент може їх відчужити на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь Позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на значність розміру ціни позову, належність на праві власності заявлених обєктів забезпечення позову відповідачу та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та як опікун в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 12.07.2007 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко