Постанова № 4119994, 13.07.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 р.

№ 9/59-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка"

на рішення

господарського суду Вінницької області від 15.04.2009

у справі

господарського суду

№ 9/59-09

Вінницької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка"

про

стягнення 113 192,39 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 (суддя Балтак О.О.) позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вахнівка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” 45 468,87 грн. основного боргу, 5034,02 грн. пені, 627,91 грн. 3 % річних, 5888,29 грн. інфляційних, 13 588,33 грн. штрафу, 706,07 грн. відшкодування витрат зі сплати державного мита та 73,61 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у стягненні 4500 грн. адвокатських витрат згідно договору № 17/01/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 27.01.2009.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка" вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки, покладені в основу рішення господарського суду Вінницької області в частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу не відповідають встановленим судом матеріалам справи, тому просить його в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в сумі основного боргу.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” 17.02.2009 заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка" про стягнення 90 588,87 грн. боргу, 1902,37 грн. інфляційних втрат, 2 323,05 грн. пені, 289,77 грн. 3 % річних, 13 588,33 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на підставі договору № 41 від 18.09.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу за накладною № РН-ВН00043 від 24.09.2008 поставив відповідачу засоби захисту рослин –космік у кількості 1000 л на загальну суму 56 400 грн., згідно з п. 5.3 договору оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем на протязі десяти банківських днів з моменту підписання видаткових накладних, а 80 % від вартості товару –в строк до 26.12.2008. Однак відповідач за отриманий товар у вказаний строк не розрахувався, з урахуванням положень Додатку № 1 до договору, згідно з яким грошові розрахунки за договором здійснюються з урахуванням зміни курсу гривні до долару США, у відповідача утворилась заборгованість на суму 90 588,87 грн.

Заявою від 27.03.2009 про уточнення та збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач відповідно до накладної № 128 від 13.03.2009 повернув частину отриманого товару у кількості 800 л, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” просило стягнути 45 468,87 грн. боргу, також просило на підставі статті 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з 26.12.2008 по 27.03.2009 5888,29 грн. інфляційних втрат, 627,91 грн. 3% річних, 5034,02 грн. пені за вказаний вище період на підставі пункту 8.2 договору та 13 588,33 грн. штрафу на підставі пункту 8.4 договору.

Вимоги про стягнення боргу, суми інфляційних, 3% річних, пені та штрафу місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу; товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу, зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо покупець прострочив оплату товару проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Господарський суд Вінницької області встановив, що на виконання умов договору відповідачем отримано товар на загальну суму 56 400 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-ВН00043 від 24.09.2008 та довіреністю № 138 від 23.09.2008. Відповідно до п. 5.3 договору оплата товару здійснюється наступним чином: 20% від вартості товару згідно із додатком оплачується покупцем на протязі десяти банківських днів з моменту підписання видаткових накладних; 80% від вартості товару згідно із додатком оплачується покупцем в строк до 26.12.2008 року. Додатком № 1 до договору передбачено, що грошові розрахунки за договором здійснюються з урахуванням зміни курсу гривні до долару США з дати підписання договору до дати перерахування грошових коштів. Станом на 26.12.2008, тобто на передбачену договором дату здійснення відповідачем оплати вартості отриманого товару, заборгованість останнього у зв'язку із зміною курсу валют склала 90 588,87 грн. Судом також встановлено, що за видатковою накладною № 128 від 13.03.2009 відповідач повернув частину отриманого товару, що не заперечується позивачем. Таким чином, враховуючи, що позивач скористався передбаченим статтею 694 ЦК України правом продавця на отримання від покупця неоплаченого товару у кількості 800 л, заборгованість відповідача щодо сплати решти товару – 200 л засобу захисту рослин –космік, з урахуванням вимог Додатку № 1 до договору становить 18 118 грн. (200л х 90,59 грн.).

З огляду на викладене, то враховуючи, що по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлено судом повно і правильно, Вищий господарський суд України згідно із п. 5 ст. 1119 ГПК України, не передаючи справу на новий розгляд, змінює мотивувальну і резолютивну частину рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 в частині висновків щодо вимог про стягнення заборгованості, розмір якої становить 18 118 грн., а також 3% річних, інфляційних та пені, які також підлягають задоволенню частково. Розмір інфляційних, 3% річних та пені, що підлягають стягненню з відповідача, за період з 27.12.2008 по 27.03.2009, становить відповідно 4926,87 грн. інфляційних, 588,21 грн. 3% річних та 4704,85 грн. пені.

Що стосується вимог позивача про стягнення штрафу, то господарський суд Вінницької області за одне й те ж порушення, а саме, несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, на користь позивача стягнув з відповідача і пеню і штраф.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони спірного договору передбачили забезпечення зобов'язання шляхом встановлення неустойки.

Поняття неустойки визначене ст. 549 ЦК України –це штраф та пеня. У частині третій вказаної статті зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто виконання грошового зобов'язання, що має місце у цій справі, забезпечується пенею. За таких обставин, господарський суд Вінницької області помилково крім пені стягнув ще й штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. З огляду на викладене рішення в частині стягнення 13 588,33 грн. штрафу підлягає скасуванню, в цій частині позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вахнівка" задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 у справі № 9/59-09, змінити, виклавши в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вахнівка" (22244, Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, вул. Будьоного, 24, ідентифікаційний код 03732689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, ідентифікаційний код 25591321) 18 118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. боргу, 4926,87 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 87 коп. інфляційних, 588,21 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 21 коп. 3 % річних, 4704,85 (чотири тисячі сімсот чотири) грн. 85 коп. пені, 282,43 (двісті вісімдесят дві) грн. 43 коп. державного мита, 47,20 (сорок сім) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити."

В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2009 залишити без змін.

Доручити господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан