Ухвала суду № 41199088, 30.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 876/5453/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року Дочірнє підприємство (далі - ДП) «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підприємства в орендованих ним приміщеннях в будинку № 56 «А» по вул. Б.Хмельницького у м. Києві, складання акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 212 від 28.02.2014 р. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 р., а також визнати протиправним та скасувати вказаний припис.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що підприємство не було включене до переліку суб'єктів господарювання, щодо яких була запланована перевірка, повідомлення про проведення планової перевірки на адресу позивача не надходило. В акті перевірки вказано про здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю, проте організаційно-правовою формою позивача є дочірнє підприємство, а також не зазначено код ЄДРПОУ, що не дає можливості ідентифікувати суб'єкта перевірки. Перевірка була розпочата без пред'явлення направлення, за відсутністю керівника підприємства, Шевченко К.О., яка зазначена як уповноважена особа підприємства, не являється такою, а за штатним розкладом являється перекладачем з відповідними обов'язками. Крім того, підприємству не надавалося копія посвідчення на проведення перевірки, службове посвідчення посадової особи, уповноваженої на її проведення, не пред'являвся наказ на проведення перевірки. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 306 від 29.02.2012 р., яким затверджено критерії оцінки ступеню ризику від провадження господарської діяльності, в акті перевірки невірно визначено ступінь ризику об'єкта, оскільки позивач не відноситься до високого ступеня ризику. Також позивач не погодився із встановленими в ході перевірки порушенням вимог протипожежної безпеки. Зокрема, в орендованому приміщенні відсутній ковролін, килими, килимові доріжки та будь-які інші покриття підлоги, тому непотрібно надавати результати їх іспитів, позивач не знаходиться в особливо вологих та жарких приміщеннях, тому не потрібно проводити замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, проведення розрахунків допустимого струмового навантаження електромереж здійснюється лише при підключенні нових різних струмоприймачів, що підприємство не здійснювало, позивач не займає весь будинок адміністративно-офісного приміщення, а орендує лише один поверх будівлі, висота якого не перевищує 26,5 м, що свідчить про відсутність порушень стосовно обладнання автоматичною системою пожежогасіння. Також позивач вказує на відсутність приміщень, в яких необхідно встановлювати протипожежні двері, орендовані приміщення не підпадають під вимогу встановлення світлових показчиків «Вихід», інші порушення не відповідають дійсності. Крім того, акт перевірки та припис буди передані позивачу через працівників товариства-власника приміщення. Також позивач вказує на відсутність обов'язку подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки приміщення було введене в експлуатацію у 2005 році.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, її оскаржило Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві). Апеляційну скаргу мотивує тим, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» було належним чином повідомлене про проведення перевірки, перед початком перевірки уповноваженою на те посадовою особою було пред'явлено керівнику ТОВ «Біком» та представнику ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» Шевченко К.О. службове посвідчення та посвідчення на проведення перевірки, за результатами проведеної перевірки було складено акт, який відмовився отримати представник позивача, тому він був вручений керівнику служби безпеки ТОВ «Біком». Приміщення, яке орендує позивач є будинком громадського призначення, а тому повинен бути обладнаний серверною автоматичною системою пожежогасіння, Стосовно обов'язку подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, апелянт вказує, що декларація на об'єкт в цілому власником подана не була, а отже висновки суду першої інстанції є невірними. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 30.12.2011 р. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» уклало з ТзОВ «Біком» договір найму приміщення, розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою : м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 56, літера «А», загальною площею 285 кв. м., власником якого є ТзОВ «Біком» на підставі свідоцтва про право власності.

ТзОВ «Біком» звернулося до ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» із листом № 01-02/31 від 25.02.2014 р., яким повідомило про проведення 26.02.2014 р. планової перевірки у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщення, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 56, літера «А» із доданням ксерокопії повідомлення Шевченківського районного управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві № 18/23/347 від 08.02.2014 р. про проведення планової перевірки додержання ним виконання вимог законодавства у вищезазначеній сфері ТзОВ «Біком».

28.02.2014 р. головним інспектором РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Коротким С.А., з участю керівника СБ ТОВ БК «Біком» Носенко О.П. та представника ТОВ «Сі-Сі-Ай-Любеля» Шевченко К.О. було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за № 212.

Цього ж дня, головним інспектором РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Коротким С.А., разом з керівником СБ ТОВ БК «Біком» Носенко О.П. директору ТОВ «Сі-Сі-Ай-Любеля» ОСОБА_4 було внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому пропонувалось вжити заходи з метою усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки.

Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України регламентовано наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 863 від 25.05.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 р. за № 1054/21336 (далі - Порядок).

Згідно п.1.3 Порядку, правовою основою для здійснення посадовими особами Держтехногенбезпеки України та її територіальними органами перевірок додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та за діяльністю аварійно-рятувальних служб є Конституція України, Закони України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про правові засади цивільного захисту», «Про пожежну безпеку», «Про Цивільну оборону України», «Про аварійно-рятувальні служби», Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затверджене Указом Президента України № 392 від 06.04.2011 р., Положення про Державну пожежну охорону, затверджене постановою КМУ № 508 від 26.07.1994 р., а також цей Порядок.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст.3 цього Закону, Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до п.2.5 Порядку, для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

Згідно п.2.6 Порядку, на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.

Відповідно до п.2.8 Порядку, орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки. У разі направлення повідомлення рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держтехногенбезпеки України строк одержання суб'єктом господарювання такого повідомлення повинен бути не пізніше ніж за десять днів до початку здійснення планової перевірки.

Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.2.8. Порядку, встановлено обов'язок органу, що здійснює перевірку, повідомляти в письмовому вигляді про планову перевірку щонайменш за 10 днів до її проведення.

З врахуванням наведених вище вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення відповідача № 18/23/347 від 08.02.2014 р. про проведення планової перевірки додержання виконання вимог законодавства приміщень ТзОВ «Біком» не є належним повідомленням про проведення планової перевірки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», оскільки відповідач не спрямовував підприємству інших повідомлень про проведення планової перевірки, а тому прийшов до правильного висновку про протиправне невиконання відповідачем свого обов'язку повідомляти в письмову вигляді про планову перевірку щонайменш за 10 днів до перевірки. Доводи апелянта стосовно повідомлення про проведення перевірки під особистий підпис директора ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно п.п.2.1-2.2 Порядку, планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» не було включене до переліку суб'єктів господарювання, щодо яких запланована перевірка, що також стверджується планом-графіком планових перевірок на 2014 р., який опублікований на сайті http://www.mns.gov.ua/.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За вимогами ч.5 ст.7 цього Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п.3.13, 3.14 Порядку, у разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати Акт перевірки посадова особа органу Держтехногенбезпеки України вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник Акта перевірки надається керівнику суб'єкта господарювання, або його заступнику, або уповноваженій ним особі. У разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа відмовляється від отримання Акта перевірки особисто, такий Акт перевірки передається суб'єкту господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або надсилається рекомендованим листом (із зазначенням дати реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції) із повідомленням про вручення, а на другому примірнику проставляються відповідний вихідний номер листа реєстрації в канцелярії органу Держтехногенбезпеки України як вихідної кореспонденції, яким було надіслано Акт перевірки, та дата надіслання.

Проте, як убачається з матеріалів справи, в акті перевірки було зазначено, що така була проведена з участю представника ТОВ «Сі-Сі-Ай-Любеля», однак відсутній підпис останнього, а також не зроблено відповідний запис про це посадової особи органу Держтехногенбезпеки України.

Крім того, представником відповідача не було надано доказів, а також не заявлено клопотань про їх витребування судом, на підтвердження повноважень Шевченко К.О. представляти інтереси ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» в ході проведення перевірки. Зокрема, вказаною обставиною серед інших, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Аналізуючи наведені вище норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.ст.5, 7 цього Закону з огляду здійснення перевірки без пред'явлення направлення на проведення перевірки, за відсутності уповноваженої особи підприємства.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.3.15 Порядку, на підставі Акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно п.3.16 цього Порядку, припис складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

Проте, як видно з матеріалів справи, оскаржуваний позивачем припис був внесений директору ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» в день складання акту перевірки, з яким не був ознайомлений представник підприємства.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не було представлено доказів надання примірника припису керівнику суб'єкта господарювання.

Стосовно посилання представника відповідача на п.2.8.2 Порядку, яким передбачено, що за наявності будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання та здаються в оренду, орган Держтехногенбезпеки України безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечує їх (або уповноважених ними представників) присутність під час перевірки, колегія суддів вважає, що в даному випадку орендарю надається лише право бути присутнім при проведенні перевірки з метою дотримання умов договору оренди приміщення.

Крім того, доводи апелянта стосовно покладання відповідальності за дотримання пожежної та техногенної безпеки на позивача з посиланням на умови договору найму в контексті вимог ч.1 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає безпідставними.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апелянта в частині не подання та реєстрації ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки стосовно орендованого приміщення, оскільки на їх підтвердження не було надано жодного доказу, проте позивач надав в їх спростування відповідний лист директора ТзОВ «БК «Біком» Фітковського Н.І. № 01-02/58 від 02.04.2014 р.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб підприємства в орендованих ним приміщеннях в будинку № 56 «А» по вул. Б.Хмельницького у м. Києві, складання відносно позивача акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 212 від 28.02.2014 р. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 р., оскільки на останнього не слід покладати обов'язок по їх усуненню.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, а тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року по справі № 813/2634/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.В. Клюба

І.О. Яворський