Ухвала суду № 41199081, 07.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 876/1079/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 819/2716/13-а за позовом Малого приватного підприємства "Роммар" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Мале приватне підприємство "Роммар" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, яким просило скасувати припис від 24 жовтня 2013 року, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №121/2375 від 31 жовтня 2013 року та №122/2376 від 31 жовтня 2013 року та зупинити дію оскаржених постанов.

Позов мотивує тим, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника позивача, а відтак є незаконною.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області №121/2375 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року на мале приватне підприємство "Роммар" у розмірі 5735 грн та постанову №122/2376 від 31 жовтня 2013 у розмірі 103230 грн.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що представник позивача під час перевірки був присутній, а наказ про скасування довіреності цього представника під час проведення перевірки відповідачу не представлявся.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, що не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2013 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 24 жовтня 2013 року, відповідно до якого, в ході перевірки встановлено порушення позивачем частин 10, 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 9, 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Зокрема вказано, що позивачем наведено недостовірні дані в пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2013 року № ТП 143132660329, а саме проектною документацією (25-"С"-ГП/1100-12) передбачено мощення бетонною плиткою - 178 м2, асфальтоване покриття Тип 1 - 170300 м2, асфальтове покриття Тип 4 - 202 м2. На час проведення перевірки дані роботи не виконано. По периметру будинку не виконано відмостку шириною 1 м товщиною 50 мм з асфальтобетону по щебеневій підготовці товщиною 150 мм, (лист 25-С-10-АБ/1100-12). Проектною документацією передбачено утеплення стін та покрівлі мінватою (25-С-10-АБ/1100-12) на час перевірки роботи з утеплення стін від відмітки + 2.900 до відмітки + 7.820 та покрівлі не завершено. Не завершено роботи з облицювання бетонною плиткою темно-сірого кольору цоколя, як це передбачено робочим кресленням АБ затвердженої проектної документації. Також позивачем протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації письмово не проінформовано виконавчий орган Заліщицької міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про готовність об'єкта до експлуатації, про що свідчить відсутність копії письмового повідомлення

За результатами проведеної перевірки відповідачем 24 жовтня 2013 року складено припис «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким виставлено вимогу до 22 листопада 2013 року усунути порушення частини 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 з представленням повідомлень про інформування.

За результатами перевірки відповідачем також складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року.

На основі вказаних протоколів відповідачем прийнято Постанову №121/2375 від 31 жовтня 2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 5735 грн.

Також винесено Постанову №122/2376 від 31 жовтня 2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4, пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 103230 грн.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про містобудівну діяльність» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об'єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією; поінформувати державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію об'єкта.

На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Водночас, відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки представник позивача присутній не був.

Зокрема ОСОБА_1, яка, відповідно до акта перевірки від 24 жовтня 2013 року була присутня при проведенні перевірки, на момент проведення такої перевірки не мала повноважень представляти позивача.

Цей факт підтверджується Наказом №7 МПП «Роммар» від 21 жовтня 2013 року, яким скасовано доручення №1 видане ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року.

Відтак, враховуючи, що під час проведення перевірки був відсутній уповноважений представник позивача, що є порушення вимог встановлених для таких перевірок - така перевірка була проведена незаконно і з порушенням встановленої процедури, а отже висновки такої перевірки є безпідставними.

Посилання апелянта на той факт, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині скасування припису від 24 жовтня 2013 року, як на підтвердження законності проведення перевірки і підставності її висновків є беззмістовним.

Зокрема суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки оскаржений припис уже виконано позивачем, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування такого припису.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 819/2716/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.