Ухвала суду № 41199054, 07.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 876/1174/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 813/8306/13-а за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася з адміністративним позовом до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго", яким просила стягнути з відповідача у бюджет податкову заборгованість за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача в сумі 482353,21 грн.

Позов мотивує тим, що проводячи свою господарську діяльність відповідач допустив податкову заборгованість до бюджету в загальній сумі 482353,21 грн, до складу якої входять:

-штрафні санкції, нараховані по акту перевірки №361/150/30568470 від 20 грудня 2012 року та згідно відповідного податкового повідомлення-рішення №0001451650 від 20 грудня 2012 року, в розмірі 203734,04 грн;

- поточна заборгованість з податку на додану вартість у сумі 97410 грн;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті податку на додану вартість (поточна заборгованість) у сумі 56789,43 грн;

- поточна заборгованість з податку за землю в сумі 124419,74 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" в частині позовних вимог щодо стягнення до бюджету штрафних (фінансових) санкцій в сумі 203734,04 грн, нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення №0001451650 від 20 грудня 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнено з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 278619,17 грн для погашення податкового боргу.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить змінити постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення до бюджету штрафних (фінансових) санкцій в сумі 203734,04 грн, нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення №0001451650 від 20 грудня 2012 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, що не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції 16 грудня 2013 року постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" в частині позовних вимог щодо стягнення до бюджету штрафних (фінансових) санкцій в сумі 203734,04 грн, нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення №0001451650 від 20 грудня 2012 року.

Вказану ухвалу апелянт окремо оскаржив до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що відповідачем було самостійно визначене у податкових деклараціях грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 97410 грн та податку на землю в сумі 124419,74 грн у період з 2011 року до 2013 року. Однак, таке грошове зобов'язання сплачене ним не було, а тому воно є податковим боргом відповідача

Позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті податку на додану вартість (заборгованість за період 2011 року - 2013 року) у сумі 56789,43 грн, яка також є податковим боргом відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення котів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України до обов'язків платника податку належить сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення котів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до підпункту 102.4 пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податного боргу.

Статтею 198 КАС України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Зокрема за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині залишені без розгляду окремим процесуальним документом, який був залишений без змін після апеляційного перегляду, а в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для скасування ухвалу суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень апелянта про недотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні вказаної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 813/8306/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.