Постанова № 41198651, 29.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3141/14

29 жовтня 2014 року 11год. 51хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Старійчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (далі-ТОВ «Будтех-Пром») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-Здолбунівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.10.2014 року Здолбунівською ОДПІ було прийнято наказ №297 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» код ЄДРПОУ 37433589 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Авесбуд» за період 01.12.2013 по 31.12.2013 та їх вплив на формування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року та з податку на прибуток підприємств за 2013 рік з 17.10.2014 терміном 5 робочих днів.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки єдиною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначає, що відповідачем 19.06.2014 року на адресу позивача було надіслано запит №3118/17-07-22-13/594 про надання пояснень для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497) за період із 01.12.2013 по 31.12.2013 з вимогою надати всі підтверджуючі документи.

Позивач листом від 04.07.2014 року №76 надав відповідні письмові пояснення з підтверджуючими документами по взаємовідносинах з ТОВ «Авесбуд» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року. В підтвердження наданих пояснень Позивач надав податковому органу договори на виконання будівельних робіт, акти виконання будівельних робіт, отримані податкові накладні (всього на 199 арк.), тобто первинні документи, що підтверджують господарські відносини із вказаним контрагентом. За таких обставин, позивач вважає оспорюваний наказ протиправним і просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав письмове заперечення. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов вказує, що відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» надсилався запит №3118/17-07-22-13/594 від 19.06.2014 року, в якому просило надати копії документів, на підставі ст.20 розділу І, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням податкової інформації, та надходженням від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у м. Одеса інформації, що свідчить про те, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

В запиті зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби згідно п.78.1.4 п.78.1 Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки такого платника. З наведених підстав, враховуючи те, що платником було надано не весь пакет документів на запит податкового органу, то оспорюваний наказ прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ є протиправним, а тому позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року Здолбунівською ОДПІ було прийнято наказ №297 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» код ЄДРПОУ 37433589 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Авесбуд» за період 01.12.2013 по 31.12.2013 та їх вплив на формування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року та з податку на прибуток підприємств за 2013 рік з 17.10.2014 терміном 5 робочих днів.

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс України) - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою для проведення перевірки на підставі вказаного пункту є, по-перше: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; по-друге: якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року на адресу позивача податковим органом, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.2, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» було надіслано запит №3118/17-07-22-13/594 про надання пояснень для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497) за період із 01.12.2013 по 31.12.2013 з вимогою надати всі підтверджуючі документи.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом від 04.07.2014 року №76 надав відповідні письмові пояснення з підтверджуючими документами по взаємовідносинах з ТОВ «Авесбуд» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року. В підтвердження наданих пояснень позивач надав податковому органу договори на виконання будівельних робіт, акти виконання будівельних робіт, отримані податкові накладні (всього на 199 арк.), тобто всі первинні документи, що підтверджують господарські відносини із вказаним контрагентом.

Зі змісту заперечень податкового органу вбачається, що запит від 19.06.2014 року №3118/17-07-22-13/594 надсилався у зв'язку із отриманням податкової інформації та надходженням від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у м. Одеса інформації, що свідчить про те, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства. При цьому, дослідивши вказаний запит від 19.06.2014 року №3118/17-07-22-13/594, суд зазначає, що в цьому відсутні вказані обставини. Податковий орган в даному запиті лише наводить норми Податкового кодексу України, які надають право надсилати запити на адресу платників податків. Будь-якої інформації щодо отримання відомостей від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у м. Одеса, що свідчить про те, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства у запиті немає.

Відповідно до п.78.4 ст.78.4 Податкового кодексу України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до норм статей 75-86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків.

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до підпункту 77.4 статті 77. пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

При цьому суд зазначає, що податковому органу надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України, викладеній в постанові суду від 27.03.2014 № К/9991/67409/11 (справа 2а-5325/11/1270, головуючий суддя Степашко О.І.) та в ухвалі суду від 02.04.2014 К/9991/43541/12 (справа 2а-17467/11/2070, головуючий суддя - Лосєв А.М.).

Отже, враховуючи те, що позивачем в повному обсязі та в десятиденний термін було надано письмові пояснення та копії первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «Авесбуд» на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, Здолбунівською ОДПІ було незаконно винесено наказ на проведення спірної перевірки, а тому суд визнає його як протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до .п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому при розгляді спору про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд керується нормами, закріпленими у ч.3 ст.3 КАС України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу про призначення спірної перевірки, який суперечить закону та виданий за відсутності визначених законом підстав, що об'єктивно зумовлює нелегітимність дій по проведенню перевірки та висновків проведеної перевірки, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області від 14.10.2014 №297 Про проведення документальної позаплвнової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" код ЄДРПОУ 37433589 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Авесбуд" за період 01.12.2013 по 31.12.2013 та їх вплив на формування податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року та з податку на прибуток підприємств за 2013 рік з 17.10.2014, терміном 5 робочих днів.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.