Рішення № 41195153, 27.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/18267/14 27.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18267/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області,

до державного підприємства "Український інститут промислової власності", м. Київ,

про стягнення 22 800 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Фінагіної В.Б. (довіреність від 02.10.2014 №254/1);

Василенко І.Е. (довіреність від 01.10.2014 №248/1).

Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Український інститут промислової власності" (далі - ДП «Український інститут промислової власності») 22 800 грн., сплачених позивачем на помилковий рахунок відповідача за підтримання чинності патентів ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі.

03.10.2014 ДП «Український інститут промислової власності» подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

листом від 11.06.2013 № 17094/3 та листами від 13.06.2013 № 28257/2, 28253/2, 28254/2, 28255/2 ДП «Український інститут промислової власності» зверталося до ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" з пропозицією сплатити збір за 2015 рік за підтримання чинності патентів України № 38194, 38382, 38383, 38384, 38385, 38386 на винаходи, загальна сума якого становила 22 800 грн.;

відомості про реквізити поточних рахунків ДП «Український інститут промислової власності» публікуються в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України та в газеті "Урядовий кур'єр";

у відповідності до пункту 4 Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1716, ДП «Український інститут промислової власності» у газеті "Урядовий кур'єр" від 14.03.2014 №47 та в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність" від 10.02.2014 № 3 розміщено оголошення про зміну банківських реквізитів для внесення збору за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності;

новим поточним банківським рахунком, на який потрібно перераховувати грошові кошти, починаючи з 15.03.2014, є рахунок № 26001012820371 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313;

інформація щодо зміни реквізитів була розмішена і на офіційному порталі ДП «Український інститут промислової власності» (http://www/uipv.org/) 06.02.2014 та на сьогоднішній день є наявною на стартовій сторінці веб-порталу ДП «Український інститут промислової власності»;

отже, в діях відповідача відсутній склад правопорушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 відкладено розгляд справи на 27.10.2014 у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

09.10.2014 від ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" надійшли заперечення проти відзиву на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.03.2014 №47 та в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність" від 10.02.2014 №3 було розміщено оголошення про зміну банківських реквізитів для внесення збору, але відповідач не надав належних доказів;

листа-повідомлення ДП «Український інститут промислової власності» від 21.05.2014 №923/1.4 складено відповідачем тільки 21.05.2014 (після сплати 19.05.2014), враховуючи час на відправлення відповідачем, обіг укрпошти та вручення листа позивачу, то на дату оплат 19.05.2014 та 26.05.2014 позивач не був повідомлений про зміну реквізитів ДП «Український інститут промислової власності»;

стосовно інформації про зміну реквізитів на сайті ДП «Український інститут промислової власності», то позивач зазначає, що зазначена інформації станом на 19.05.2014 та 26.05.2014 на сайті відповідача в доступному наглядному місці була відсутня, разом з цим ДП «Український інститут промислової власності» не надає доказів такого розміщення на сайті в цей період;

якщо ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" в позовній заяві зазначив 2014 рік стосовно листів вих. №17094/3, та вих. №№ 28257/2; 28253/2; 28254/2; 28255/2, то це є технічною помилкою - вказані листи відповідача датовані 2013 роком;

відповідач в своєму відзиві зазначив, що не може повернути кошти ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" через віднесення АТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних; на думку позивача відносини між відповідачем та АТ «Брокбізнесбанк» є відносинами тільки між вказаними особами, в якому відкриті рахунки відповідача; порушення прав ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" не повинно бути законним через відносити між ДП Український інститут промислової власності» зі своїм обслуговуючим банком; як зазначає відповідач, останнім відкрито додаткові рахунки у АТ "Укрексімбанк", а відповідно рахунки в АТ «Брокбізнесбанк» не є єдиними, а тому відповідач має можливість повернути кошти позивачу з рахунку ДП «Український інститут промислової власності», відкритому в АТ "Укрексімбанк".

22.10.2014 від ДП «Український інститут промислової власності» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що АТ «Брокбізнесбанк» не мало права здійснювати операції за рахунком № 2600401457 з проведення платіжних доручень позивача від 19.05.2014 №0000182034; від 26.05.2014 №0000189028; від 26.05.2014 №0000189029; від 26.05.2014 №0000189030; від 26.05.2014 №0000189031; від 26.05.2014 №0000189032 загальною сумою 22 800 грн.; на дату оплати даний рахунок не був поточним рахунком відповідача для зарахування зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, оголошення про що було розміщено відповідачем 14.03.2014 у газеті «Урядовий кур'єр» №47 та 10.02.2014 у офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності «Промислова власність» у відповідності до пункту 4 Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів У країни від 23.12.2004 №1716; ДП «Український інститут промислової власності» є неналежним відповідачем у даній справі, а позовна заява пред'явлена необґрунтовано, відповідач не вчинив жодної дії, яка б порушувала законні права та інтереси позивача; позивач 19.05.2014 та 26.05.2014 здійснив оплату збору за підтримання чинності патентів України № № 38194, 38382, 38383, 38384, 38385, 38386 на винаходи з порушенням умов, встановлених Порядком, та помилково (що визнано позивачем у клопотанні про повернення коштів від 02.06.2014 №1145) перерахував грошові кошти не на поточний рахунок відповідача, що був визначений для таких цілей в оголошенні, розміщеному у газеті «Урядовий кур'єр» від 14.03.2014 №47 та у бюлетені Державної служби інтелектуальної власності «Промислова власність» від 10.02.2014 №3; АТ «Брокбізнесбанк» неправомірно зарахував грошові кошти в той час, коли відповідних повноважень не мав.

У судовому засіданні 27.10.2014 представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву; представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2014 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ДП «Український інститут промислової власності» звернулося до ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" з листами, а саме:

лист від 11.06.2013 №17094/3 стосовно сплати збору за підтримання чинності патенту України на винахід №38194, заявка від 06.06.2000 №2000063280; збір за 2015 рік чинності патенту у сумі 3 800 грн. (код 13815) необхідно сплатити з 06.02.2014 по 06.06.2014;

лист від 13.06.2013 №28952/2 стосовно сплати збору за підтримання чинності патенту України на винахід №38382, заявка від 27.06.2000 №2000063784; збір за 2015 рік чинності патенту у сумі 3 800 грн. (код 13815) необхідно сплатити з 27.02.2014 по 27.06.2014;

лист від 13.06.2013 №28253/2 стосовно сплати збору за підтримання чинності патенту України на винахід №38383, заявка від 27.06.2000 №2000063785; збір за 2015 рік чинності патенту у сумі 3 800 грн. (код 13815) необхідно сплатити з 27.02.2014 по 27.06.2014;

лист від 13.06.2013 №28254/2 стосовно сплати збору за підтримання чинності патенту України на винахід №38385, заявка від 27.06.2000 №2000063787; збір за 2015 рік чинності патенту у сумі 3 800 грн. (код 13815) необхідно сплатити з 27.02.2014 по 27.06.2014;

лист від 13.06.2013 №28255/2 стосовно сплати збору за підтримання чинності патенту України на винахід №38384, заявка від 27.06.2000 №2000063786; збір за 2015 рік чинності патенту у сумі 3 800 грн. (код 13815) необхідно сплатити з 27.02.2014 по 27.06.2014.

У зазначених листах були вказані такі банківські реквізити для сплати збору: одержувач - ДП "Український інститут промислової власності", код ЄДРПОУ 31032378, р/р №2600401457 в АТ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249;

Вказані листи були надіслані ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" більш ніж за рік до можливої кінцевої дати оплати збору.

ДП «Український інститут промислової власності» надіслало ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" письмове повідомлення від 21.05.2014 № 923/1.4 про зміну поточного рахунку, призначеного для зарахування зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Разом з тим, позивач здійснив оплату у сумі 22 800 грн. з рахунку № 2600405691614, МФО 352639 філія АТ «Укрексімбанк», Херсон на р/р 2600401457, МФО 300249 в АТ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 31032378, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 19.05.2014 №0000182034 на суму 3 800 грн.; від 26.05.2014 № 0000189028 на суму 3 800 грн.; від 26.05.2014 №0000189029 на суму 3 800 грн.; від 26.05.2014 № 000018930 на суму 3 800 грн.; від 26.05.2014 № 0000189031 на суму 3 800 грн. та від 26.05.2014 № 0000189032 на суму 3 800 грн.

02.06.2014 ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулося до відповідача з листом №1145, в якому просило повернути кошти у зв'язку з їх помилковим перерахуванням.

У відповідь на зазначений лист ДП «Український інститут промислової власності» листом від 01.07.2014 №1233/1.5 повідомило ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" про те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк"; після завершення процедури ліквідації повинні бути задоволені вимоги ДП «Український інститут промислової власності», яке в свою чергу, відразу ж поверне кошти ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", які останнє перерахувало на р/р №2600401457 в АТ "Брокбізнесбанк" м. Києва; станом на сьогоднішній день процедура ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" не закінчена, повернути грошові кошти в сумі 22 800 грн. ДП «Український інститут промислової власності» не має можливості.

Позивач, в свою чергу, надіслав на адресу відповідача вимогу від 04.07.2014 про повернення грошових коштів у сумі 22 800 грн., які було перераховані ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на р/р 2600401457, МФО 300249 в АТ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 31032378.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 22 800 грн., а тому ДП «Український інститут промислової власності» зобов'язано повернути ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" вказані кошти на підставі статті 1212 ЦК України.

Так, статтею 1212 ЦК України встановлено, що: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 статуту ДП «Український інститут промислової власності» вказане підприємство створено з метою проведення на наукових засадах експертизи заявок на об'єкти промислової власності на відповідність умовам надання правової охорони, забезпечення ведення державних реєстрів, передбачених чинним законодавством України у сфері охорони інтелектуальної власності, здійснення науково-технічної діяльності та інших дій щодо надання правової охорони такими об'єктами.

Пунктом 4 Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1716, встановлено, що збори сплачуються на поточні рахунки уповноваженого Державною службою інтелектуальної власності закладу експертизи, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності. Відомості про реквізити поточних рахунків закладу експертизи публікуються в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності та в газеті «Урядовий кур'єр».

Судом встановлено, що відповідачем у газеті «Урядовий кур'єр» від 14.03.2014 №47 та в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності «Промислова власність» від 10.02.2014 №3 розміщено оголошення про зміну банківських реквізитів для внесення збору за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності. Новим банківським рахунком ДП «Український інститут промислової власності» є: №26001012820371 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313.

Разом з тим, відповідачем було надіслано на адресу позивача повідомлення від 21.05.2014 № 923/1.4 та від 28.05.2014 № 977/1.4 щодо зміни реквізитів ДП «Український інститут промислової власності».

Таким чином, відповідачем було належним чином повідомлено позивача про зміну своїх реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Національного банку України від 28.02.2014 №107 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014. Разом з тим, на момент розгляду справи по суті процедура ліківдації банку триває.

За приписами частин першої та п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Отже, АТ «Брокбізнесбанк» не мало права здійснювати операції за рахунком №2600401457 на підставі проведення платіжних доручень позивача на загальну суму 22 800 грн., а саме: від 19.05.2014 №0000182034; від 26.05.2014 №0000189028; від 26.05.2014 №0000189029; від 26.05.2014 №0000189030; від 26.05.2014 №0000189031; від 26.05.2014 №0000189032.

Разом з тим, на дату сплати позивачем 22 800 грн., рахунок №2600401457 не був поточним рахунком ДП «Український інститут промислової власності» для зарахування зборів за підтримання чинності патентів України на винаходи (№38194, №38382, №38383, №38385 та №28255/2), про що відповідачем було розміщено оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності «Промислова власність».

Отже, оскільки позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 22 800 грн. на розрахунковий рахунок, який не повинен був обслуговуватися банком (на дату перерахування вказаних коштів для зарахування зборів за підтримання чинності патентів України на винаходи №38194, №38382, №38383, №38385 та №28255/2), при цьому банком (АТ «Брокбізнесбанк») було неправомірно зараховано вказану суму, то ДП «Український інститут промислової власності» не повинно відповідати за неправомірні дії банку.

Крім того, слід зазначити, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на те, що відповідачем помилково перераховані позивачем грошові кошти фактично не набуто, ДП «Український інститут промислової власності» діяло в межах, передбачених чинним законодавством України, для отримання відповідних коштів у ПАТ «Брокбізнесбанк» існує передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціальна процедура, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2014.

Суддя О. Марченко