Ухвала суду № 41194505, 29.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4422/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна Н.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 69 433,18 грн. та судові витрати в сумі 694,33 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 19 червня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідач у надісланій апеляційному суду письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності його представника. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 13.06.2014 року та 19.06.2014 року в судові засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, призначеної на 13.06.2014 року, у зв'язку з зайнятістю представника в апеляційному суді Донецької області, «але не надав належних засвідчених документів щодо його зайнятості в іншому процесі, у зв'язку з чим суд не може визнати неявку представника позивача у судове засідання поважною».

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Повідомлення сторін про час і місце судового розгляду проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 13.06.2014р. на 10.00 год. у зв'язку з його зайнятістю в апеляційному суді Донецької області (а.с. 179).

У матеріалах справи відсутні дані про виклик до суду представника позивача на 13.06.2014р. на 10.00 год. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

Проте, як видно з довідки від 13.06.2014р., що складена секретарем Томаровою А.П., під час запису фонограми на компакт-диск, а саме, під час створення архівної та робочої копії було виявлено, що запис фонограми та журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відсутній на програмно-апаратному комплексі «Оберіг», за допомогою якого здійснювалось фіксування справи. У судове засідання з'явились сторони по справі. Судове засідання відкладено на 19.06.2014р. на 13.30 год. за клопотанням представника позивача (а.с. 182).

Тобто, згідно вказаної довідки, представник позивача в судове засідання, яке було призначено 13.06.2014р. на 10.00 год., з'явився, що суперечить наведеним в оскаржуваній ухвалі мотивам, з яких суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Далі, відповідно до телефонограми від 13.06.2014р., представник позивача був повідомлений, що наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 19.06.2014р. на 09.00 год. (а.с. 183).

Отже, з матеріалів справи не можливо встановити на яку саме годину - на 09.00 год. або на 13.30 год., було призначено судове засідання 19.06.2014р.

Як вбачається з довідки, що складена секретарем с/з Томаровою А.П., під час запису фонограми на компакт-диск, а саме, під час створення архівної та робочої копії було виявлено, що запис фонограми та журналу судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відсутній на програмно-апаратному комплексі «Оберіг», за допомогою якого здійснювалось фіксування справи 19.06.2014р. У судовому засіданні проголошено заочне рішення (а.с. 185).

Про явку або відсутність сторін, їх представників у судовому засіданні у вказаній довідці не зазначено, проте, в матеріалах справи є заява представника відповідача про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с. 184).

Як зазначалося вище, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с. 186).

Зважаючи на викладене, у суду не було достатніх та законних підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: