Постанова № 41193468, 31.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13467/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали інспектора ВДАІ м. Ужгорода лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442735 від 19.10.2014 року, встановлено, що 19.10.2014 р. о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгороді та рухаючись із перехрестя вул. Мукачівська та вул. Станційна на вул. Гагаріна, на залізничному переїзді проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442735 від 19.10.2014 року.

Дослідивши вищевказані матеріали справи та заслухавши пояснення порушника вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через проїзд заборонений.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КпАП України, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КпАП України у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 123, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код в матеріалах справи відсутній) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3