Ухвала суду № 41192574, 30.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19709/14-ц Провадження № 22-ц/772/3093/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду клопотання про продовження процесуальних строків.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення повернути позовну заяву позивачам, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду, а останніми не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Зокрема, питання щодо пропуску строку позовної давності, який не є процесуальним строком, вирішується судом при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог (ст.. 214 ЦПК України).

Суддя першої інстанції розглянув питання поважності причин пропуску строку позовної давності та прийняв ухвалу щодо повернення позовної заяви в порядку ст. 73 ЦПК України, хоча ні вказаною процесуальною нормою, ні ст. 121 ЦПК України, дане питання не регулюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, передчасною та перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду - вирішення питання відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним - скасувати, а матеріали справи направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.В. Луценко