ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 жовтня 2014 року м. Київ К/800/55213/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Харківській області, третя особа – Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» про зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та виключено з її мотивувальної частини обґрунтування стосовно того, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету позивача як заставодержателя, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж майна. У частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна та заборону відповідачу в подальшому накладати арешт на майно АТЗТ «ГЕЯ» постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року залишено без змін.
Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Касаційна скарга Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та зміненої постанови суду першої інстанції не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Харківській області, третя особа – Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
Судове рішення № 41191388, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 31.10.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/12930/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: