Ухвала суду № 41191347, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1071/14 Головуючий 1 інстанції Вельможна І.В.

Справа № 621/309/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Плетньова В.В., Савченко І.Б.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Донець Зміївського району Харківської області, зареестрований за адресою: АДРЕСА_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих та доля речових доказів вирішена.

Відповідно до вироку, в ніч з 23.10.2013 року на 23.10.2013 року ОСОБА_2, матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_3. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1257,6 грн.

Крім того, в ніч з 23.10.2013 року на 23.10.2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, шляхом підбору ключів до замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_4, яким розпорядилися на свій розсуд. В результаті потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкоду на загальну суму 2985 гривень.

Крім того, в ніч на 07.12.2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5, де шляхом зриву навісного замку з дверей проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_5 Вказаними діями потерпілому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 744 грн.

Крім того, в ніч на 07.12.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_6 Шляхом віджимання дверей проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 1809 грн.

Крім того, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, прибули до приміщення дачного будинку АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_7 Шляхом зриву навісного замку з дверей, проникли в приміщення будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4149 грн.

Крім цього, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 прибули до приміщення дачного будинку НОМЕР_1 того ж садового товариства, що належить ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення дачного будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8, завдавши майнову шкоду на загальну суму 2793 грн.

Крім того, приблизно в 20-х числах грудня 2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, прибули до дачного будинку АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_9 Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1760 грн.

Крім того, приблизно в кінці грудня 2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, де шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали належне потерпілому майно, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн.

Крім того, в ніч з 23.12.2013 року на 23.12.2013 року ОСОБА_1, за попередньою змовою в групв з ОСОБА_2, маючи умисел на таемне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_10, де шляхом зриву навісного замку, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали належне потерпілому майно, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4847 грн.

Крім того, в ніч з 07.01.2014 року на 08.01.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_10, який належить ОСОБА_11, де шляхом віджимання воріт, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали належне потерпілому майно, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4607 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Звертає увагу на те, що обвинувачений скоїв ряд тяжких злочинів проти власності, не відшкодував завдані збитки. Вважає, що призначене районним судом покарання не може вплинути на виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив скасувати вирок, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв'язку з порушенням кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при розгляді приймав участь усього один потерпілий та при відсутності інших потерпілих.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Ці вимоги закону районним судом не виконані, справа за 10 епізодами розглянута за участю лише одного потерпілого без належного повідомлення останніх.

Вказане є суттєвим порушенням кримінального процесуального закона та є підставою для скасування вироку, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України.

Також, права потерпілих були порушені і в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

При новому розгляді слід врахувати викладене, усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

У зв'язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, доводи апеляції прокурора про призначення ОСОБА_1 занадто м'якого покарання колегією суддів не розглядаються, але, якщо при новому розгляді районний суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_1 при вказаних у вироку обставинах та даних про особу, то призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді: