Рішення № 41191309, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/6399/14 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.

Справа №645/7089/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: встановлення факту

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа -Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа -Харківська міська рада, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини.

В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що ОСОБА_2 з квітня 1993 р. знаходилась у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, який був зареєстрований в АДРЕСА_1. Вони мешкали разом з чоловіком однією сім'єю спочатку в його будинку в АДРЕСА_2, а з травня 2007 р. оселилися в будинку заявниці за адресою АДРЕСА_3. В період спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, разом працювали на земельній ділянці, яка відведена під обслуговування житлового будинку ОСОБА_4 в с. Бабаї, вирощували для себе та на продаж овочі та фрукти, утримували худобу. Отримували пенсії та витрачали їх разом на свої потреби. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поводилися як подружня пара, турбувалися один про одного. У 2007 р. стан їх здоров'я погіршився та вони разом переїхали в дім заявниці та продовжували мешкати однією родиною. ОСОБА_4 не мав іншої родини крім заявниці, дітей та дружини в нього не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Всі клопоти, пов'язані з його похованням виконала ОСОБА_2 за допомогою своїх онуків, бо на цей час їй виповнилося майже 86 років. Витрати, пов'язані з похоронами чоловіка сплачувала вона. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна - будинку в с. Бабаї, частини будинку в м. Харкові, та рухомого майна у вигляді автомобілю ГАЗ-24 1978 р. випуску, та мотоциклу з коляскою «Днепр» 1992 р. випуску. Спадкоємицею вказаного майна є вона, бо інших спадкоємців у померлого не було, однак у зв'язку з відсутністю реєстрації їх шлюбу, вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Березівка. Шевченківського району, Харківської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 спільно проживала однією родиною з квітня 1993 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги всі обставини справи, не надано оцінки усім письмовим доказам щодо проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні вимог слід відмовити, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції грунтується на показаннях свідків, в основному родичів заявниці, які є заінтересованими особами у даній справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять інших відомостей про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно проживали з 1993 року однією сім*єю як подружжя та вели спільне сумісне господарство. Відсутні також будь-які письмові докази їхнього спільного сумісного проживання з житлово-комунальних служб, органів місцевого самоврядування, поштового зв*зку, медичних закладів, тощо.

При таких обставинах, немає підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини.

Крім того, не всі заінтересовані особи залучені до участі у справі, оскільки майно ОСОБА_4 знаходиться ще і в с. Бабаї.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа -Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: