Ухвала суду № 41191302, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6837/2014 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.

Справа № 640/11765/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Моторої Євгенії Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») у особі його представника Тафіїва В.Ф. звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 1713162,55 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн., вказуючи, що ОСОБА_4 за умовами кредитного договору №622-006/ФКВ-08 від 24.07.2008р. отримала кредитні кошті у розмірі 100 000 доларів США строком до 22.07.2033р. на умовах сплати 11,2% річних за користування кредитними коштами і щомісячного повернення кредиту частинами, але не менше 333,33 доларів США, однак взяті на себе зобов'язання не виконує і станом на 11.06.2014 року має заборгованість у розмірі 1713162 грн.55 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» - Моторої Є.О. просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає: що АТ «Дельта Банк» не був належним чином повідомлений про розгляд справи; що у період з 02.09.2014 року по 02.09.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Мотора Є.О. перебувала на лікарняному і не могла завчасно повідомити суд про причини неявки у судове засідання призначене на 04.09.2014 року; що зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватися належним чином; що сторони у відповідності до вимог ст.292 ЦПК України мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також апелянт навів низку норм ЦПК України з розділу загальних положень та стадії апеляційного розгляду справ (а.с.48-50).

В судове засідання апелянт не з'явився, просив справу розглядати без участі представника АТ «Дельта Банк» (а.с.50).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого представником ПАТ «Дельта Банк» судового рішення, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приймаючи 04.09.2014 року ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не забезпечив явку свого представника в судові засідання, з заявою про розгляд справи за відсутністю представника до суду першої інстанції не звертався.

Колегія суддів погоджується з цією ухвалою, оскільки вона постановлена у відповідності з вимогами ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України і на підставі даних про фактичні обставини, що мають значення для вирішення цього питання, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року разом з копією ухвали про відкриття провадження отримана позивачем 05 серпня 2014 року, а судова повістка про виклик в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року позивачем отримана 18 серпня 2014 року (а.с.38,40).

У жодне з призначених засідань представник банку не з'явився, з заявами про відкладення розгляду з наведенням поважності такого чи про розгляд справи за його відсутністю до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність передбачених ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що банк завчасно не повідомлявся про час та місце розгляду справи спростовуються зазначеними вище письмовими доказами - повідомленнями про вручення уповноваженій особі банку судових повісток (а.с.38,40).

Посилання апелянта на ту обставину, що представник банку Мотора Є.О. не змогла з'явитися в судове засідання 04.09.2014р. у зв'язку з хворобою не свідчить про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 04.09.2014р., оскільки ця обставина не передбачена законом (ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України) у якості такої, що перешкоджає суду залишити позовну заяву без розгляду.

Інші доводи апелянта не стосуються вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Моторої Євгенії Олександрівни відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: