Ухвала суду № 41191273, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/517/14-ц Головуючий І інстанції - Куст Н.М.

Провадження: 22-ц/790/6191/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № б/н від 10 червня 2010 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначав, що відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших витрат.

Просив стягнути на користь банка з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24693,56 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9862,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10411,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2770,14 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., процентна складова - 1152,22 грн. та судовий збір - 246,97 грн.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2010 року на загальну суму 24693 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 246 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення позовних вимог щодо виконання зобов'язань. Договір в письмовій формі між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про збільшення позовної давності по кредитному договору від 10 червня 2010 року відсутній. Умови і правила надання банківських послуг, не є в розумінні ч. 1 ст. 259ІІК України письмовим договором про зміну тривалості позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

По справі встановлено, що 10 червня 2010 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 10000 грн.

Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснив, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 24696,56 грн., з яких заборгованість за кредитом - 9862,37 грн., заборгованість по відсоткам - 10411,83 грн., заборгованість по комісії - 2770,14 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1152,22 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та позивачем не пропущено строк позовної давності для пред'явлення позовних вимог щодо виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення позовних вимог щодо виконання зобов'язань є безпідставними виходячи з наступного.

Посилання на те, що договір в письмовій формі між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про збільшення позовної давності по кредитному договору від 10 червня 2010 року відсутній, умови і правила надання банківських послуг не є в розумінні ч. 1 ст. 259ІІК України письмовим договором про зміну тривалості позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1.1.7.31 Умов і правил надання банківських послуг строк позовної давності стосовно вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 50 років /а.с.22/.

Зазначені положення не суперечать нормі ч. 1 ст. 259 ЦК України, оскільки кредитний договір № б/н від 10.06.2010 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем анкети-заяви 10 червня 2010 року. Відповідно до неї він погодився із тим, що вказана анкета-заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг /а.с.7/.

Тобто, анкета-заява від 10.06.2010 року, в розумінні ст. 259 ЦК України, є письмовим договором про збільшення позовної давності.

Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги відповідач не зазначав.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -