Ухвала суду № 41191265, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11853/14-ц

Провадження № 22-ц/790/7211/14 Головуючий 1-ї ін-ї. - Якуша Н.В.

Категорія - договір позики Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 3 510 440 гривень та 15 726 як проценти за рік, звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на праві власності. Реалізацію предмета іпотеки просив здійснити шляхом продажу з публічних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-5, 25-26).

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, а згідно даних геоінформаційних систем «Яндекс. Карти» та «Google Maps» вказаний будинок знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.

Однак колегія суддів не може погодитись із такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до вимог статті 122 ЦПК України визначення підсудності справи здійснюється на підставі даних щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, отриманих із відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що належить до Київського району м. Харкова (а.с. 25,26).

Також не можуть бути враховані посилання апелянта на порушення правил виключної підсудності, встановлених частиною першою статті 114 ЦПК України, оскільки майно, що є предметом іпотеки, розташоване в Київському районі м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :