Рішення № 4119085, 16.01.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-373/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2009 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретарі Поляковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що 19 жовтня 2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем Договори № 3866376, № 3866388 та № 2866381 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Для використання телефонів були надані телефонні номери, а також особовий рахунок № 1.11796841, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1. Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договору й п. 7.10 Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005 р. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Виставлені рахунки за період з 01.03.2008 року по 01.04.2008 року відповідачем не оплачені.

У зв*язку з виникненням заборгованості надання послуг зв*язку по Договорам було автоматично призупинено з 05.03.2008 р. За ініціативою відповідача 05.03.2008 р. Договори з відповідачем були автоматично розірвані.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання, виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 20,03 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 318,62 грн. Сума неоплачених зборів у ПФУ склала 20,03 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 20,03 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 318,62 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в сумі 11,17 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 430,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим керуючись ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити зачне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й згідно з вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай висуваються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідач не виконала свої договірні зобов'язання, тому виникла заборгованість за послуги зв'язку в сумі 318,62 грн. і неоплачених зборів у ПФУ в розмірі 20,03 грн., перерахованих позивачем у ПФУ згідно з п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 р., що підтверджується Звітом про баланс особового рахунку абонента. Також з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у сумі 1,17 грн.

Позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами, розрахунком, перевіреним судом, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню: заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 20,03 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 318,62 грн., пеня за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в сумі 11,17 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 430,82 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» (р/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв*язок») заборгованість у сумі 349 грн. 82 коп. та судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп., а усього стягнути у сумі 430 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А.І. Боровікова