С Справа № 2-129/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 30.01.2009 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Боровікової А.І.

при секретарі Поляковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 426 грн. 46 коп., у якому вказав, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476) та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 17.06.2006 року № 113602203, ВАТ «Запоріжгаз» станом на 01.04.2008 р. надало відповідачам послуги з газопостачання у сумі 426 грн. 46 коп. ВАТ «Запоріжгаз» прийняло базу даних квартиронаймачів, які проживають у житлових будинках, що знаходяться на балансі КП «ВРЕЖО-11» станом на 01.11.2003 р. (договір № 11П від 02.10.2003 р.). На момент передачі, на 01.11.2003 року борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 складає 344 грн. 59 коп. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача, у зв*язку з частковим погашенням відповідачами боргу протягом 2003-2008 р.р. загальна сума якого складає 341 грн. 37 коп., просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену заборгованість у повному обсязі, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, що підтвердили у судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, проти чого не заперечував і представник позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що борг за газопостачання відповідачі не мають взагалі, оскільки своєчасно сплачують усі поточні платежі за газопостачяння у розмірі, що нараховуються відповідачем. Що стосується заборгованості, яка на думку позивача утворилася за газопостачання відповідно Договору про надання послуг з газопостачяння від 17.06.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 (відповідальним наймачем) та позивачем, останню не визнають з тих ж підстав, що зазначений договір дійсно був укладений між ОСОБА_1, який вона скріпила своїм підписом, але при підписанні договору останній скали, що коли передавали ВАТ «Запорізгаз» будинки, що знаходяться на балансі КП «ВРЕЖО-11» всі борги за 2003 рік були списані, також пояснила, що при підписані договору не звернула уваги на зазначену у договорі заборгованість. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено:

17.06.2006 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 укладено Договір №113602203 про надання послуг з газопостачання, за яким відповідачам було надано послуги з газопостачання, які відповідно до п. 4.2 вказаного договору, повинні своєчасно оплачуватись (а.с.6-7).

Згідно довідки ЖЕД №36 від 21.01.2007 р. вбачається, що у кв. АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.5).

Розрахунок обсягу наданих відповідачем послуг з газопостачання проводиться позивачем за нормами споживання природного газу, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників» № 619 від 08.06.1996 року (зі змінами № 1632 від 29.10.2002 р.), постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 року № 1672.(а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил та п. 4.2 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, відповідачі зобов*язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця (а.с.6-7).

Згідно п. 5.2.3 Договору, споживач зобов*язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов Договору, не зважаючи на це, обов*язки в частині оплати за надані послуги з газопостачання були порушені, тому на підставі п. 7.3.1 споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання (а.с.6-7).

Згідно ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов*язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання пербігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно п.4.8. Договору про надання послуг з газопостачання від 17.06.2006 р., № 113602203, підписаного відповідачкою ОСОБА_1, узгоджена сума заборгованості станом на 01.04.2006 року, яка становить 360 грн.02 коп. Крім того, відповідачі часткового погашали борг, внаслідок чого протягом 2003-2008 р.р. загальна сума боргу зменшилась з 360 грн. 02 коп. до 341 грн. 37 коп., проте у повному обсязі погашена і не була.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і ґрунтуються на законі, оскільки згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, і тому стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості у розмірі 341 грн. 37 коп., оскільки зазначена заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачами умов укладеного 17.06.2006 р. Договору № 113602203 про надання послуг з газопостачання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 7, р\р 2603904113 до АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 03345716) заборгованість у сумі 341 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 7, філія «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку» на р\р 26004301157828, МФО 313355, ЄДРПОУ 03345716) судові витрати у сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Боровікова А.І.