Рішення № 4118927, 03.02.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-541\09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М ЕНЕМ У|в,біля| КР А Ї Н И

03.02. 2009 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді: Семікіна В.В.

при секретарі Мітєвої Г.Л.,

 представника позивача Івахніної А.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду справу|річ| за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом ,у якому зазначив, що 09.06.2006 року на мосту «Панона» в м .Києві з вини ОСОБА_1. ,який керував автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов.язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1що належитьОСОБА_2

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3427 грн.93 коп., відповідно до звіту TOB Український експертний центр № 736 від 04.09.2006р., складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_3 Огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 04.09.2006р.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між Позивачем, Потерпілою особою та Відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, позивач 22 грудня 2006 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3306,61грн. , та звернувся до відповідача з листами: №8781/3-2-05 від 04.12.2006р. та №2527/3-2-05 від 05.04.2007р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді.

Тому позивач просив стягнути у порядку регресу з відповідача понесені витрати - 3306,61 грв. разом із судовими витратами по справі .

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з,явився. Повідомлявся належним чином про день та час слухання справи через оголошення у пресі у зв.язку із неотриманням судових повісток за останнім місцем мешкання. Суд, не маючи відомостей про причину неявки відповідача, визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто у заочному порядку.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали цивільної|громадянської| справи|речі||, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним|таким| підставам.

Як встановлено|установлено| судом з постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 р , 09.06.2006 року на мосту «Панона» в м .Києві з вини ОСОБА_1. ,який керував автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов.язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 р. (а.с.6)

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1що належить ОСОБА_3,якій на підставі доверенності керував ОСОБА_4

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3427 грн.93коп., відповідно до Звіту TOB Український експертний центр № 736 від 04.09.2006р., складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_3 Огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 04.09.2006 р.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. (а.с.4).

Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 22 грудня 2006 р. здійснило виплату відшкодування Потерпілій особі в розмірі 3306,61грн., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП , що підтверджує копія платіжного доручення №1049 від 22.12.2006 р. .

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

Позивач звернувся до Відповідача з листами: №8781/3-2-05 від 04.12.2006р. та №2527/3-2-05 від 05.04.2007р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, які були залишені без відповіді.

Тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  в порядку регресу суму понесених витрат  в розмірі 3306,61 грв. засновані на законі.

Так як суд задовольняє позов, на користь позивача підлягають стягненню сплачене державне мито в розмірі 51 грн„ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,а також витрати позивача на надання правової допомоги згідно договору -1500 грв, тобто всього 1581 грв.

Разом з відповідача підлягають стягненню : 3 306,61 грв.+ 1581 грв. =4 887,61 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993,1166, 1187,1191 ч.1 ЦК| України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обв.язкове страхування цивільно- провової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.202-214 ЦПК| України, суд,-

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України м.Київ Русанівський бульвар,8 п\рахуок НОМЕР_1 в ВАТ «Укрексімбанк» у м.Києві МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 ,- понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі - 3 306 гривень 61 копійку, судові витрати -1581 гривню, а всього - 4 887 гривень 61 копійку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Семікін