Ухвала суду № 41188955, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50585/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управлінн

я Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року

у справі № 817/1185/14

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, за наслідком якої складений акт від 17.07.2012 року № 173;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача форми "Ш" від 27.07.2012 року № 0002701543.

Також, присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 255 грн. 78 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі № 817/1185/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко