Ухвала суду № 41188112, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8896/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, оскільки вважає, що постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» з питань дотримання вимог валютного законодавства України по розрахунках по контрактах від 21 травня 2012 року № Better UA-01 та від 16 жовтня 2013 року № WHROS-3 на підставі листів ПАТ «Фідокомбанк» від 08 липня 2013 року № 66110/3256, від 08 серпня 2013 року № 66110/3671, 06 вересня 2013 року № 6611/4073, від 08 листопада 2013 року № 201/3938 та № 201/3939, за результатом якої складено акт перевірки від 27 грудня 2013 року № 878/26-54-22-06-33483573.

Податковим органом встановлено порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з внесеними змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження товару по контракту від 16 жовтня 2012 року №СF-16/10/2012 на суму 6600,00 дол. США з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортній операції на 35 днів, на суму 22069,00 дол. США - на 1 день, на суму 11000,00 дол. США- на 2 дні, на суму 80,00 дол. США - на 10 днів, на суму 3356,00 дол. США - на 45 днів та на суму 13159,20 дол. США на 6 днів та по контракту від 16 жовтня 2013 року № WHROS-3 з нерезидентом «Zhangzhou Yongyulong Precise Hardware Сo.,Ltd» (Китай) з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортній операції на суму 15847,88 дол. США на 22 дні; пункту 1 статті 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 із змінами і доповненнями, а саме: не відображення суми дебіторської заборгованості -6600,00 дол. США у податковій звітності станом на 01 липня 2013 року.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 16 січня 2014 року № 0000262206 позивачу нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 20490,00 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, позивач подав позов до суду.

Суд першої інстанції задовольнив позов, вказуючи на те, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росшина» укладено контракт від 21 травня 2012 року № Better UA-01 з нерезидентом «Zhangzhou Yongyulong Precise Hardware Сo.,Ltd» (Китай) на купівлю сталевих дисків колес ходових.

Згідно з пунктом 2.1. Контракту за домовленістю Сторін передоплата складає 30% від загальної суми проформи-інвойсу, балансовий платіж - 70% після відвантаження товару на підставі копії коносамента та кінцевого інвойсу.

Пунктом 3.2. встановлено, що Продавець зобов'язується відвантажити товар протягом 15 днів з дати передоплати.

На виконання умов контракту Покупцем перераховано валютні кошти в загальній сумі 168765,00 дол. США.

Водночас податковий орган дійшов висновку про несвоєчасне надходження товару по контракту від 16.10.2012 №CF-16/10/2012 на суму 6600,00 дол.США з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортній операції на 35 днів, на суму 22069,00 дол.США - на 1 день, на суму 11000,00 дол.США- на 2 дні, на суму 80,00 дол.США -на 10 днів, на суму 3356,00 дол.США - на 45 днів та на суму 13159,20 дол.США на 6 днів.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росшина» укладено контракт від 16 жовтня 2013 року № WHROS-3 з нерезидентом «Zhangzhou Yongyulong Precise Hardware Сo.,Ltd» (Китай), предметом якого є купівля товарів - сталевих дисків колес ходових.

За умовами Контракту, оплата товару здійснюється в дол. США в два етапи: перший етап - передоплата в розмірі 20% від суми Специфікації, другий - 80% від суми комерційного інвойсу після отримання копії коносаменту.

Пунктом 4.1. Контракту передбачену, що товар повинен бути відвантажений на борт судна для доставки Покупцю протягом 25 днів з моменту отримання передоплати.

На виконання умов контракту Покупцем перераховано валютні кошти в загальній сумі 77928,30 дол. США. В тому числі на суму 15847,88 дол. США граничний термін надходження товару - 22 жовтня 2013 року.

Водночас податковий орган дійшов висновку про несвоєчасне надходження товару по контракту по контракту 16.10.2013 №WHROS-3 з нерезидентом «Zhangzhou Yongyulong Precise Hardware Co.,Ltd» (Китай) з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортній операції на суму 15847,88 дол.США на 22 дні.

Щодо правомірності висновків податкового органу, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку..

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до пункту 49 частини 1 статті 4 пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Статтею 248 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, оформлена вантажно-митна декларація в режимі ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Враховуючи викладене, датою поставки імпортованого товару для застосування положень статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», слід вважати ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем, підставою для якого в режимі імпорту - є наявність на товаросупровідних документів відтиску штампу «під митним контролем».

Таким чином, митним органом при розрахунку грошового зобов'язання датою імпортної операції визначено дату прийняття товару до розмитнення, замість дати ввезення товару на митну територію.

А отже, визначаючи наявність порушення позивачем термінів розрахунків за контрактами, митний орган повинен взяти до уваги відтиск штампів виключно Київської регіональної митниці. Виходячи з цього, митний орган неправильно розрахував граничні терміни надходження товарів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на дані копій вантажно-митних декларацій та даних про виконання імпортних товарів, порушення з боку позивача валютного законодавства по взаємовідносинах із нерезидентом «Zhangzhou Yongyulong Precise Hardware Сo.,Ltd» (Китай) відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.