Ухвала суду № 41187958, 31.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4711/14

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 30 вересня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 02.09.2014 року та винести нову, залишивши рішення судів попередніх інстанцій в справі №2а-2866/12/1070 (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянт оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, проте дана постанова відсутня в матеріалах справи, що в свою чергу є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ч. 3 ст. 187 КАС України передбачено, що в апеляційній інстанції зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Між тим, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.09.2014 року та винести нову, залишивши рішення судів попередніх інстанцій в справі №2а-2866/12/1070 (за текстом апеляційної скарги), що в свою чергу порушує вимоги інстанційної підсудності адміністративних справ (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку від 28.09.2014 року.

Проте, не заслуговує на увагу посилання відповідача на неможливість подачі апеляційної скарги в строк, у зв’язку тим, що на момент подачі апеляційної скарги представник відповідача знаходився у відпустці, а інший штатний працівник був відсутній з підстав проходження військової медкомісії, оскільки це є лише недоліками в організації роботи установи та не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Тобто, відповідач був повідомлений про існування оскаржуваного рішення та мав можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку в межах процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати Переяслав-Хмельницьку об’єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області надати суду апеляційної інстанції додаткові докази.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подання апеляційної скарги з уточненням того, яке саме судове рішення оскаржується, наданням належних та допустимих доказів на які суд звертає увагу апелянта та уточненням вимог в апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 20, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль