Ухвала суду № 41187907, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/1131/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач або ПАТ "Марганецький ГЗК" звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000582420 від 18.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в акті перевірки не наведено жодних даних та обґрунтованих доказів, які б підтверджували порушення норм податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість з боку позивача та його контрагентів, у зв'язку з чим позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому податковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000582420 від 18.12.2013 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Марганецький ГЗК" з питань правомірності нарахування від'ємного значення за липень, вересень 2013 року та достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2013 року зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у наступних звітних (податкових) періодів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.12.2013 року №344/24.2-00190911, висновками якого встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України з урахуванням норм статей 2, 3, 9 Закону №996 підприємством від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 19 декларації з податку на додану) в декларації з ПДВ за липень 2013 року в розмірі 57 333 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними висновками в акті перевірки ПАТ "Марганецький ГЗК" подало заперечення №3/552 від 12.12.2013 року, які листом СДПІ від 17.12.2013 року №18836/10/24.2-11 було відхилено в повному обсязі.

18.12.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000582420, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 57333 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 14 333,25 грн.

Приписами пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит

звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених норм вбачається, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції, а податкова накладна, заповнена особою, що зареєстрована як платник податку на додану вартість, без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Так, на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагент позивача ТОВ "Мега`Галс" був зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ним, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ "Марганецький ГЗК" та ТОВ "Мега`Галс" укладено договір поставки №182, відповідно до якого позивач придбав навантажувальну машину ППН-1 в кількості 1 шт. за ціною 344 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 57 333,33 грн.

Виконання умов даного договору підтверджується наступними первинними документами: видатковою накладною № 40 від 10.07.2013 року, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.07.2013 року, товарно-транспортною накладною № 40 від 10.07.2013 року, рахунком-фактурою №40 від 10.07.2013 року, податковою накладною №40 від 10.07.2013 року.

За отриманий товар ПАТ "Марганецький ГЗК" розрахувалося шляхом погашення акредитиву та перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Мега'Галс", що підтверджується реєстром документів за акредитивом №Г-11-13/0297 від 15.08.2013 року та банківською випискою.

Придбана навантажувальна машина ППН-1 була оприбуткована та введена в експлуатацію відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних фондів від 19.07.2013 року.

В податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Марганецький ГЗК" по операції з ТОВ "Мега'Галс" суму ПДВ відобразило в складі податкового кредиту у липні 2013 року в сумі 57333,33 грн.

Акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків вказаних первинних бухгалтерських документів позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо критичної оцінки позиції відповідача, що навантажувальна машина ППН-1, придбана позивачем у ТОВ "Мега'Галс" на підставі договору №182 від 03.04.2013 року, підлягає обов'язковій державній реєстрації, проте всупереч наведеному ПАТ "Марганецький ГЗК" не надано доказів такої реєстрації, що свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства, оскільки факт придбання основних засобів не дозволяє включати відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту навіть за умови наявності формально складених документів.

Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Реєстрацію та облік великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В силу пункту 1 Загальних положень Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженої постановою КМУ від 06.01.2010 року №8 великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва

Згідно паспорту ППН-1 "Машина навантажувальна пневматична ППН-1" призначення та область застосування машини навантажувальної є навантаження підірваної гірничої маси в транспортні засоби при підземної розробки корисних копалин та будівництва підземних споруд, в тому числі на шахтах, небезпечних у відношенні вибуху газу або пилу.

Отже, машина навантажувальна ППН-1 не є технологічним транспортним засобом, а є засобом навантаження на транспортні засоби.

З огляду на зазначене, на експлуатацію машини навантажувальної ППН-1 не розповсюджуються положення Закону України "Про дорожній рух" та Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 року №8.

В обґрунтування висновку про порушення ПАТ "Марганецький ГЗК" пунктів 198.1, 198.2 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України податковий орган посилається на матеріали акту перевірки Криворізької північної ОДПІ від 25.10.2013 року №205/221/35230163 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега'Галс".

Проте суд першої інстанції вірно не погодився з викладеною позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку повинно нести саме це підприємство.

Отже, висновки про порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.

Такм чином, посилання податкового органу на акт перевірки суб'єкта господарювання як на підставу, що позивачем здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди, не може вважатись обґрунтованим.

Крім того, обґрунтування висновків акту перевірки про відсутність реально вчинених господарських операцій між ПАТ "Марганецький ГЗК" та ТОВ "Мега'Галс" обумовлюються, зокрема, тим, що позивач до перевірки не надав товарно-транспортної накладної на перевезення ТМЦ, яка б відповідала вимогам наказу Міністерства Транспорту, Міністерства Статистики України №488/346 від 29.12.1995, внаслідок чого податковий орган приходить до висновку про відсутність необхідної первинної документації по взаємовідносинах з даним контрагентом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав товарно-транспортну накладну № 40 від 10.07.2013 року, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процессу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Доводи відповідача щодо не оформлення належним чином товарно-транспортної накладної є безпідставними, тому як сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо ненадання до перевірки сертифіката або паспорта якості слід зазначити, що дані документи не є первинними в розумінні положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", не свідчать та не підтверджують постачання товару, а питання контролю якості товару, виконання умов договору щодо якості товару та його підтвердження не входить до повноважень державної податкової служби України відповідно до норм Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що між ПАТ "Марганецький ГЗК" та ТОВ "Мега'Галс" відбулося реальне виконання договору про поставку товару, що підтверджується необхідними та складеними у встановленому порядку первинними та іншими бухгалтерськими документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками, даними складського обліку по оприбуткуванню та подальшого використання поставлених товарно-матеріальних цінностей та отриманих результатів робіт, бухгалтерською документацією (регістрами бухгалтерського обліку) та відповідною первинною документацією відповідно до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай