Ухвала суду № 41187668, 23.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15607/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю. за участю представників:

позивача - Ярового Я.В.,

відповідача - Брайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD)до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївнипро визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким особам, окрім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб, набувати право власності на майно (активи) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

В його обґрунтування посилався на те, що на сьогоднішній день Уповноважена особа Фонду вже закінчує підготовчі дії з реалізації майна (активів) банку та в найближчій час розпочне його реалізацію та задоволення вимог кредиторів.

А тому, з огляду на зазначене, вбачається, що, якщо судом не буде вжито заходів до забезпечення позову до винесення судом рішення у даній справі, Уповноважена особа Фонду здійснить відчуження майна (активів) ПАТ «БАНК ФОРУМ» та направить всі кошти на задоволення вимог кредиторів відповідно до визначеної черговості.

Враховуючи ту обставину, що Уповноваженою особою Фонду було безпідставно відхилено заяву позивача про визнання його кредиторських вимог, а також, беручи до уваги те, що вимоги, які не задоволені за недостатністю майна банку, вважаються погашеними, вбачається, що в разі відчуження майна (активів) ПАТ «БАНК ФОРУМ» та задоволення вимог інших кредиторів до моменту винесення рішення у цій справі, поновити права позивача шляхом включення його до реєстру кредиторів та відповідного задоволення його кредиторських вимог буде неможливо, що матиме наслідком неможливість виконати рішення суду по даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.10.2014 р.