Постанова № 41187223, 28.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. Справа №818/2677/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Фім-Транс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 23 червня 2014 року №0001662204 про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 531250 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно в ході перевірки визнав таким, що не мав реальних наслідків договір, укладений між ТОВ "Фім-Транс" та його контрагентом ТОВ "ПКФ "Восток Трейд", з посиланням на акт перевірки Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 22.04.2014 року №66/12-36-22-03/10/38961066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» (код за ЄДРПОУ 38961066) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року». Позивач вказує, що на підтвердження виконання договору, укладеного між ТОВ «Фім -Транс» та ТОВ "ПКФ "Восток Трейд", позивачем було надано ДПІ у м. Сумах акти здачі - прийняття робіт. Оплата за виконані послуги підтверджується платіжними дорученнями. За результатами наданих послуг ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" надало ТОВ «Фім-Транс» належним чином оформлені податкові накладні, які в установленому порядку були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Фім-Транс» включило суми сплаченого ПДВ в розмірі 425000,00 грн. до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні на адміністративний позов в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними та в повній мірі обґрунтовується актом перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 20.05.2014 р. по 26.05.2014 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фім-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 2029/2204/38522323/194 від 02.06.2014 р. (а.с.13-38).

З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Фім-Транс» п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185.1, п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 425000 грн., у тому числі: за січень 2014 року на суму - 278334,00 грн., за лютий 2014 року на суму - 146666,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області 23 червня 2014 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001662204, яким ТОВ «Фім-Транс» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 531250,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 425000,00 грн. та за штрафними санкціями - 106250,00 грн. (а.с.39).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача про відсутність реальності виконання послуг між ТОВ "Фім-Транс" та його контрагентом ТОВ "ПКФ "Восток Трейд". Вказаний висновок відповідач зробив на основі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" з якого вбачається, що місцезнаходження вказаного підприємства встановити неможливо.

Однак, відповідно до матеріалів справи, вказані правовідносини в повній мірі підтверджуються відповідною первиною документацією, відповідно до нижче викладеного.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Фім- Транс» є надання транспортно-експедиційних послуг із залученням до виконання третіх осіб. Тобто, за своїм змістом підприємство здійснює посередницьку діяльність, що пов'язана з організацією перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів за договором транспортного експедирування із замовником. Отже, замовник послуг, відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування, перераховує грошові кошти ТОВ «Фім-Транс», за рахунок яких здійснюється оплата послуг підприємствам, зокрема тим, що здійснюють подачу рухомого складу, організацію відбору зразків, виписку супроводжуючої документації, пломбування вагонів тощо.

Зокрема, TOB «Фім-Транс» укладено наступні договори із замовниками транспортно - експедиційних послуг:

- договір №ТЕО-К/19 на транспортно - експедиційне обслуговування від 27.11.2013 року з ОДО «Інтерресурси» (а.с.41-43);

- договір №ТЕО - К/02 транспортного експедирування від 05 березня 2013 року з ПАТ «Компанія «Райз» (а.с.44-45);

- договір №ТЕО - К/23 на транспортно-експедиційне обслуговування від 03 січня 2014 року з ТОВ «ІЛЛЯ» (а.с.46-47);

- договір №ТЕО -К/09 на транспортно - експедиційне обслуговування від 11 липня 2013 року з ТОВ «МАГ КОММОДІТІЗ Україна» (а.с.48-51);

- договір №ТЕО -К/22 від 23.12.2013 року на транспортно- експедиційне обслуговування від 23.12.2013 року з ТОВ «АСКОП-Україна» (а.с.52-53);

- договір №ТЕО -К/24 на транспортно - експедиційне обслуговування від 15.01.2014 року з ТОВ «Гермес-Трейдінг» (а.с.54-55)

09 січня 2014 року між ТОВ «Фім-Транс» (Замовник) та ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» (Експедитор) було укладено договір №09/01-13 про організацію перевезення вантажів (а.с.56-58). 09 січня 2014 року та 31 січня 2014 року були укладені відповідно додатки №1 та №2 до даного договору, якими визначалася загальна вартість робіт (а.с.59-60).

З підпункту 1.1 вказаного договору вбачається, що даний договір регулює взаємовідносини сторін, що виникають при організації перевезень вантажів в залізничному рухомому складі й пов'язаних з цим послугах, та здійснення розрахунків за надані послуги

Згідно підпункту 3.1. зазначеного договору, Експедитор зобов'язується надавати такі послуги:

- забезпечення надання рухомого складу і подача його на місце навантаження;

- забезпечення відправки вантажу зі станції навантаження в терміни вказані Замовником;

- за бажанням Замовника, оформлення транспортних документів на перевезення вантажу відповідно до правил перевезень вантажів на залізницях.

На підтвердження виконання вказаного договору, ТОВ «Фім -Транс» було надало ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «ПКФ «Восток Трейд»: № ВТ- 20011409 від 20.01.2014 р. на суму 920 000,00 грн.; № ВТ - 24011407 від 24.01.2014 р. на суму 400 000,00 грн.; № ВТ - 30011405 від 30.01.2014 р. на суму 175 000,00 грн.; № ВТ - 31011406 від 31.01.2014 р. на суму 175 000,00 грн.; № ВТ - 10021410 від 10.02.2014 р. на суму 300 000,00 грн.; № ВТ - 19021406 від 19.02.2014 р. на суму 580 000,00 грн. (а.с.61-66) разом з реєстрами відправок (реєстром вагонів із зазначенням станції та номерами вагонів, наданих під навантаження) за січень -лютий 2014 року (а.с.76-78).

Оплату за виконані послуг ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» було проведено у безготівковій формі за платіжними дорученнями: № 2003 від 20.01.2014 р. - 920 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 153 333,33 грн.; № 2073 від 24.01.2014 р. - 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666, 67 грн.; № 2178 від 31.01.2014 р. - 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58 333,33 грн.; № 2289 від 10.02.2014 р. - 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.; № 2448 від 19.02.2014 р. - 580 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 96666,67 грн. (а.с.67-69), які також були надані позивачем до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області.

У відповідності до вимог Податкового кодексу України ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за результатами наданих послуг надало ТОВ «Фім-Транс» належним чином оформлені податкові накладні, які в установленому порядку були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.79-84), про що зазначено в акті перевірки.

На підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Фім-Транс» включило суми сплаченого ПДВ в розмірі 425 000,00 грн. до складу податкового кредиту.

В акті перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області зазначає, що в актах прийому- передачі виконаних робіт відсутні посади, прізвища осіб відповідальних за вчинення господарської операції, чим порушено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні». Проте, такі висновки суперечать дійсним обставинам справи, оскільки кожен акт підписаний та затверджений директором ТОВ «Фім-Транс» та скріплений його печаткою. В актах також відображено дату та місце складання, назву підприємства та вид наданої послуги, тому вони повністю відповідають вимогам ч.2 ст.9 вищезгаданого Закону.

Відповідно до умов договору №09/01-13, акти виконаних робіт були складені на підставі звітів експедиторів. ТОВ «Фім-Транс» надало до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області реєстр відправок на 17 аркушах, що, за погодженням сторін договору, вважалося відповідними звітами експедиторів, наявність яких була підставою для складання відповідних актів. Відтак, посилання відповідача на відсутність певної інформації в даних звітах є необґрунтованим, оскільки обов'язкові реквізити до їх форми чинним законодавством України не визначені.

Таким чином, на підтвердження реальності виконання послуг згідно договору укладеного між ТОВ "Фім-Транс" та його контрагентом ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" позивач надав як на перевірку відповідачу так і суду належним чином оформленні: акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, податкові накладні.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження реальності виконання послуг згідно договору укладеного з ТОВ «ПКФ «Восток Трейд».

Щодо посилання відповідача на матеріали зустрічної перевірки ТОВ «ПКФ «Восток Трейд», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, згідно з ч. 4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 23 червня 2014 року №0001662204 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23 червня 2014 року №0001662204 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 531250 ( п"ятсот тридцять одну тисяча двісті п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 03 листопада 2014 року