Ухвала суду № 41186932, 24.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань про зміну чи встановлення способу

і порядку виконання судового рішення

24 жовтня 2014 року № 813/2214/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Карп'як О.О., суддя Тертичний В.Г. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

державного виконавця: представник не прибув;

позивача: ОСОБА_1;

відповідачів: представник Водолазський І.Д.;

розглянувши в судовому засіданні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку і способу виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із поданням про зміну порядку і способу виконання постанови суду від 24 травня 2013 року у справі №813/2214/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавчий лист №813/2214/13-а, виданий Львівським окружним адміністративним судом 07.04.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з 25.11.2010 року. За даним виконавчим документом боржником зазначено Державну митну службу України.

Зазначає про те, що Міністерство доходів і зборів України листом №13669/5/99-99-24-03-03-16 від 17.07.2014 року повідомило Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про те, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Львівська митниця реорганізована шляхом приєднання до Львівської митниці Міндоходів. Відповідно до штатного розпису Львівської митниці Міндоходів, як правонаступника Львівської митниці, відсутня посада «старший інспектор». Також, відповідно до Положення про Львівську митницю Міндоходів, начальник митниці призначає на посади і звільняє з посад керівників структурних підрозділів, працівників митниці. Отже, призначення на посаду старшого інспектора, звільнення і поновлення на даний час відноситься до компетенції начальника Львівської митниці Міндоходів. Крім цього, Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників у Львівській митниці Міндоходів, яка є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, якому безпосередньо підпорядковується.

У зв'язку із вищенаведеним та враховуючи обставини, викладені в листі Міністерства доходів і зборів України №13669/5/99-99-24-03-03-16 від 17.07.2014 року, просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі №813/2214/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Представник Державної виконавчої служби України в судове засідання не прибув, просив розглядати подання у відсутності державного виконавця.

Позивач та представник Львівської митниці Міндоходів і Державної митної служби України в судовому засіданні проти подання про зміну порядку і способу виконання постанови суду не заперечили.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано Наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року «по особовому складу» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах з 25.11.2010 року ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці; визнано протиправним та скасовано Наказ Львівської митниці №1085-к від 25.11.2010 року в частині оголошення наказу Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах з 25.11.2010 року ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з 25 листопада 2010 року; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90107,40 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року у справі №813/2214/13-а - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським окружним адміністративним судом 07.04.2014 року видано виконавчий лист №813/2214/13-а щодо поновлення на посаді, в якому боржником визначено Державну митну службу України.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу зазначеної норми випливає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, такий просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року у справі №813/2214/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу з урахуванням обставини, які викладені в листі Міністерства доходів і зборів України №13669/5/99-99-24-03-03-16 від 17.07.2014 року. Відтак, державний виконавець просить змінити порядок та спосіб виконання постанови шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, варто зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження є окремою процесуальною дією і не підпадає під визначення зміни способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160,167, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку і способу виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2014 року.

Головуюччий суддя Клименко О.М.

Судді Карп'як О.О.

Тертичний В.Г.