Рішення № 4118670, 05.02.2009, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-400\09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М ЕНЕМ У|в,біля| КР А Ї Н И

05.02.2009 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді: Семікіна В.В.

при секретарі Мітєвої Г.Л.,

 представника позивача Тищенко Н.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справ|річ|у за позовом Закритого|зачиненого| акціонерного товариства|товариства| Страхова компанія «АХА Страхування » до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом ,у якому зазначив, що  28 листопада 2007 року на вул. Українська в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілю ВАЗ 21083, держ. НОМЕР_1що знаходився під керуванням ОСОБА_1(далі - відповідач), та автомобілю Mazda 6, держ. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Дане ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вина відповідача у скоєнні даного ДТП встановлена Комунарським районним судом міста Запоріжжя, що підтверджується постановою суду від 24.12.2007 року у справі № 3-20522/07, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль Mazda було пошкоджено, а іі власникуОСОБА_2 була спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується: довідкою відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області про ДТП від 28.11.2007 року; актом технічного огляду транспортного засобу від 03.12.2007 року , відповідно до якого відповідач погодився без зауважень з об'ємом пошкоджень, який був визначений при огляді автомобілю, про що поставив свій підпис в акті; висновком фахівця - автотоварознавця по визначенню вартості майнової шкоди по факту пошкодження автомобілю в результаті ДТП № 249/12 від 18.12.2007 року.

Згідно з висновком № 249/12 від 18.12.2007 року вартість майнової шкоди (з технічної точки зору) визначена фахівцем-автотоварознавцем у сумі 7709,91 грн.

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобілю Mazda становить 7450,54 грн., що підтверджується рахунком-фактурою TOB „Альфа Сервіс" № АС-2877 від 05.12.2007 року.

На дату ДТП автомобіль Mazda було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3559-а/07зп від 06.08.2007 року, укладеного з ОСОБА_2

За умовами цього договору об'єктом страхування були майнові інтересиОСОБА_2., пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Mazda. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у разі настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком „Збитки внаслідок ДТП".

Подію, що сталася 28.11.2007 року (пошкодження в ДТП застрахованого автомобілю), було визнано позивачем страховим , що підтверджується страховим актом № 313-а/08зп від 31.01.2008 року, з настанням якої відповідно до умов договору, ч.З Закону України „Про страхування", п.З ч.1 ст.998 Цивільного кодексу України виникає обов'язок страховика здійснити виплату його відшкодування.

Тому позивачем було виплаченоОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 6635,54 грн. (сума страхового вдування дорівнювала вартості відновлювального ремонту за вирахуванням передбаченої договором суми франшизи у розмірі 815,00 грн.), що підтверджується страховим актом № 313-а/08зп від 31.01.2008 року, розрахунком суми , заявоюОСОБА_2. на виплату страхового відшкодування від 31.01.2008 року, платіжним дорученням № 207 від 31.01.2008 року.

Виплата страхового відшкодування за своєю суттю було нічим іншим як компенсацією майнової шкоди , спричиненої відповідачемОСОБА_2 Оскільки при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки страхувальника, тому позивач визначення, а отже для визначення суми страхового відшкодування, поніс також витрати на оплату послуг фахівця за ведення автотоварознавчого дослідження і складання висновку № 249112 від 18.12.2007 року у сумі 300,00 грн., що підтверджується рахунком № 330/12 від 1812.2007 року, актом виконаних робіт б/н від 18.12.2007 року, платіжним дорученням № від 20.12.2007 року. Ці витрати відносяться до фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування.

До позивача після виплати страхового відшкодуванняОСОБА_2 перейшло її право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування у сумі 6935,54 грн., а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити цю шкоду позивачу.

Проте, до сьогоднішнього дня відповідач добровільно майнову шкодуОСОБА_2 не відшкодував. Залишив відповідач без задоволення і вимогу позивача про добровільне відшкодування шкоди .

Загальна сума фактичних витрат позивача, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодуванняОСОБА_2 складає 6935,54 грн., в тому числі: 6635,54 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. - сума сплачених послуг експерта.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ВЕСКО" в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО" 6935,54 грв. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому, уточнивши позов, просила стягнути суми на користь ЗАТ «СК АХА Страхування», у яку переіменовано ЗАТ СК «Веско».

Відповідач не з,явився, Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду згідно судового повідомлення. Суд, не маючи відомостей про причину неявки відповідача визнав можливим розгляд справи без його участі у заочному порядку згідно ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали | справи|речі|, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним|таким| підставам.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що 28 листопада 2007 року на вул. Українська в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 21083, держ. НОМЕР_1що знаходився під керуванням ОСОБА_1(далі - відповідач), та автомобілю Mazda 6, держ. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Дане ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вина відповідача у скоєнні даного ДТП встановлена Комунарським районним судом міста Запоріжжя, що підтверджується постановою суду від 24.12.2007 року у справі № 3-20522/07, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль Mazda було пошкоджено, а іі власникуОСОБА_2 була спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується: довідкою відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області про ДТП від 28.11.2007 року; актом технічного огляду транспортного засобу від 03.12.2007 року , відповідно до якого відповідач погодився без зауважень з об'ємом пошкоджень, який був визначений при огляді автомобілю, про що поставив свій підпис в акті; висновком фахівця - автотоварознавця по визначенню вартості майнової шкоди по факту пошкодження автомобілю в результаті ДТП № 249/12 від 18.12.2007 року.(а.с.6-20)

Згідно з висновком № 249/12 від 18.12.2007 року вартість майнової шкоди (з технічної точки зору) визначена фахівцем-автотоварознавцем у сумі 7709,91 грн.(а.с.16)

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобілю Mazda становить 7450,54 грн., що підтверджується рахунком-фактурою TOB „Альфа Сервіс" № АС-2877 від 05.12.2007 року.

На дату ДТП автомобіль Mazda було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3559-а/07зп від 06.08.2007 року, укладеного з ОСОБА_2(а.с.17)

За умовами цього договору об'єктом страхування були майнові інтересиОСОБА_2., пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Mazda. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у разі настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком „Збитки внаслідок ДТП".

Подію, що сталася 28.11.2007 року (пошкодження в ДТП застрахованого автомобілю), було визнано позивачем страховим , що підтверджується страховим актом № 313-а/08зп від 31.01.2008 року, з настанням якої відповідно до умов договору, ч.З Закону України „Про страхування", п.З ч.1 ст.998 Цивільного кодексу України виникає обов'язок страховика здійснити виплату його відшкодування.

Тому позивачем було виплаченоОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 6635,54 грн. (сума страхового вдування дорівнювала вартості відновлювального ремонту за вирахуванням передбаченої договором суми франшизи у розмірі 815,00 грн.), що підтверджується страховим актом № 313-а/08зп від 31.01.2008 року, розрахунком суми , заявоюОСОБА_2. на виплату страхового відшкодування від 31.01.2008 року, платіжним дорученням № 207 від 31.01.2008 року.

Виплата страхового відшкодування за своєю суттю було нічим іншим як компенсацією майнової шкоди , спричиненої відповідачемОСОБА_2 Оскільки при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки страхувальника, тому позивач визначення, а отже для визначення суми страхового відшкодування, поніс також витрати на оплату послуг фахівця за ведення автотоварознавчого дослідження і складання висновку № 249112 від 18.12.2007 року у сумі 300,00 грн., що підтверджується рахунком № 330/12 від 1812.2007 року, актом виконаних робіт б/н від 18.12.2007 року, платіжним дорученням № від 20.12.2007 року. Ці витрати відносяться до фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування.

До позивача після виплати страхового відшкодуванняОСОБА_2 перейшло її право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування у сумі 6935,54 грн., а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити цю шкоду позивачу.

Проте, до сьогоднішнього дня відповідач добровільно майнову шкодуОСОБА_2 не відшкодував. Залишив відповідач без задоволення і вимогу позивача про добровільне відшкодування шкоди .

Загальна сума фактичних витрат позивача, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодуванняОСОБА_2 складає 6935,54 грн., в тому числі: 6635,54 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. - сума сплачених послуг експерта.

Тому з відповідача загальна сума фактичних витрат позивача підлягає стягненню у судовому порядку згідно ст. 993 ЦК України.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у вигляді 69,36 грн. - сума сплаченого судового збору, 30 грн. - сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,а всього - 99,36 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування" ,ст.ст. 202-214 ЦПК| України, суд,-

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого|зачиненого| акціонерного товариства|товариства| Страхова компанія «АХА Страхування» м.Запоріжжя вул. 40 Років Радянської України,57-В, п\р НОМЕР_1 у Філії ЗАТ «ОТП Банк » м. Запоріжжя МФО 3143872 ЄДРПОУ 26250800 у порядку регресу суму фактичніх витрат - 6 935 гривень 54 копійки та судові витрати-99 гривень 36 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :