Рішення № 41185091, 09.10.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.10.2014 Справа № 554/10017/14-ц Провадження № 2/554/3025/2014

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

09 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю прокурора Мушук Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Борсук В.В.

представників третіх осіб Дзюбло О.І., Остапенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шліхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора міста Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася в суд із позовом до КП «ПМШЕД» ПМР в порядку ст.45 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру». В якому прохали: визнати незаконним наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР №40-к від 02 липня 2014 року щодо звільнення з ОСОБА_1 з посади тракториста 4 розряду в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді тракториста 4 розряду у КП «ПМШЕД» ПМР; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 449 грн. 16 коп.; сплату судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що прокуратурою міста Полтави проведена перевірка за зверненням ОСОБА_1 щодо його незаконного звільнення із КП «ПМШЕД» ПМР. Встановлено, що ОСОБА_1 працював трактористом 4 розряду КП «ПМШЕД» ПМР. 02 липня 2014 року ОСОБА_1 був звільнений за наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_6 №40-к від 02 липня 2014 року за п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників. Вважають звільнення незаконним і тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

04 вересня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору Полтавську міську раду та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

25 вересня 2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача КП «ПМШЕД» ПМР позов не визнав.

Представник третьої особи Полтавської міської ради Дзюбло О.І. проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи УЖКГ виконкому Полтавської міської ради - Остапенко І.Л. проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що наказом КП «ПМШЕД» ПМР від 29 грудня 2012 року п.1.1 №107-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу трактористом 4 розряду, що підтверджується копією : наказу від 29 грудня 2012 року; трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства ОСОБА_6 для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та не допущення простою в роботі працівників керуючись п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України попередити працівників підприємства про подальше можливе вивільнення у зв»язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Факт скорочення чисельності штату працівників також підтверджується : листом від 13 січня 2014 року за №01-06-01/06/19а начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради; рішенням Полтавської міської ради позачергової тридцять восьмої сесії шостого скликання від 30 січня 2014 року «Про затвердження Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2014 рік»; рішенням Полтавської міської ради позачергової тридцять четвертої сесії шостого скликання від 24 жовтня 2013 року «Про внесення змін до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на 2013 рік»; табелем обліку використання робочого часу за березень 2014 року; штатними розкладами робітників в дії з 01 січня 2014 року та в дії з 02 липня 2014 року.

Таким чином, у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру та з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів, уникнення простою працівників на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства ОСОБА_6 наказано попередити працівників підприємства про подальше можливе вивільнення у зв»язку зі скороченням чисельності штату для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та не допущення простою в роботі працівників, в тому числі ОСОБА_1

Як встановлено у судовому засіданні, що не заперечував ОСОБА_1, він ознайомився із наказом №74 від 24 квітня 2014 року, але відмовився ставити свій підпис у наказі, що також підтверджується копією : наказу №74 від 24 квітня 2014 року; акту №9 від 28 квітня 2014 року комісії КП «ПМШЕД» ПМР.

Начальник КП «ПМШЕД» ПМР 28 квітня 2014 року видав попередження про скорочення ОСОБА_1 - тракториста : у зв»язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі наказу №74 від 24 квітня 2014 року та штатного розпису про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України 01 липня 2014 року. Запропоновано переведення ОСОБА_1 на посаду сторожа або дорожнього робітника з оплатою праці згідно почасової тарифної ставки та графіку робочого часу. Він відмовився переходити на запропоновані професії дорожнього робітника та сторожа.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано під розпис вказане попередження, але він не надав згоду працювати на запропонованих посадах, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1

Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п»ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою, За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, утому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з»явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку. У разі повторної неявки працівникам (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття, у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим, у разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Начальник КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_6 неодноразово звертався до профспілкового комітету, а саме 03 березня 2014 року до профкому КП «ПМШЕД», 06 березня 2014 року на обласну профспілку працівників ЖКГ та профкому КП «ПМШЕД» з пропозицією провести консультації та погодження списків працівників на звільнення у зв»язку з скороченням, але листи, подання було проігноровано та не вжито ніяких дій з боку профспілки, що підтверджується копією : листа за підписом в.о. начальника КП «ПМШЕД» ПМР Шерстюк М.Ф. від 06 березня 2014 року за вих. №150; подання від 06 червня 2014 року за №459 начальника КП «ПМШЕД» ОСОБА_6

23 червня 2014 року на адресу КП «ПМШЕД» ПМР надійшла відповідь профкому, якою було відмовлено в наданні згоди на звільнення працівників без обґрунтування мотивації прийнятого рішення, без зазначення дати проведення засідання профкому та повідомлення про те, чи був присутній при цьому ОСОБА_1

В судовому засіданні суду було надано витяг із протоколу засідання профспілкового комітету КП «ПМШЕД» від 23 червня 2014 року за №7. В якому не надана згоду на звільнення тракториста ОСОБА_1 в зв»язку з скороченням чисельності працівників.

До вказаного витягу із протоколу від 23 червня 2014 року суд віднісся критично, оскільки при : поданні позовної заяви до суду в додатках він був відсутній; розгляді адміністративного матеріалу Октябрським районним судом м.Полтави у справі №554/10859/14-п щодо ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП був відсутній, через що у суду виникають сумніви щодо його походження. До пояснень свідка - голови профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відносно проведення засідання профспілка та складання протоколу 23 червня 2014 року суд віднісся критично.

Так, постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10859/14-п від 01 серпня 2014 року закрито справу щодо ОСОБА_6 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рішення набрало законної сили 12 серпня 2014 року. На день розгляду цивільної справи у суді не оскаржено.

Як слідує із постанови, 23 червня 2014 року на адресу КП «ПМШЕД» надійшла відповідь профкому, якою було відмовлено в наданні згоди на звільнення працівників без обґрунтування мотивації прийнятого рішення, без зазначення дати проведення засідання профкому та повідомлення про те, чи були присутні при цьому працівники, згоду на звільнення яких отримувалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення профкому відносно ОСОБА_1 було надано з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, через що керівник КП «ПМШЕД» ПМР мав право звільнити ОСОБА_1 без згоди профспілкової організації.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звільнений з посади в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Бухгалтерії КП «ПМЩЕД» ПМР виплатити компенсацію за 33 календарних дні невикористаної щорічної основної тарифної відпустки та вихідну допомогу передбачену ст.44 КЗпП України і зробити повний розрахунок на день звільнення, що підтверджується копією : наказу №40-к від 02 липня 2014 року «Про звільнення працівника КП «ПМШЕД» ПМР за підписом начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_6; трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

Вказаний наказ та трудову книжку ОСОБА_1 отримав 02 липня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом в особовій картці працівника типова форма №П-2 та в журналі обліку трудових книжок.

Відповідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності штату, ОСОБА_1 був вчасно попереджений про звільнення, при цьому позивач відмовився від запропонованої посади, він був особисто ознайомлений з наказом про звільнення, його звільнення узгоджувалось з профспілковою організацією. Ненадання згоди профспілкової організації на звільнення працівників, суд не бере до уваги, оскільки рішення профспілки надано з порушенням законодавства. Оскільки звільнення ОСОБА_1 було проведено з додержанням вимог Закону, підстав для визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вбачається.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 15 жовтня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко