Рішення № 41184524, 23.10.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/747/2014

Справа № 537/2776/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Фадєєвій С.О., при секретарі - Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1687 грн.66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Свої вимоги мотивував тим, що 10.04.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-16015-100407 про надання останньому кредиту в сумі 1839 грн. на придбання певного майна. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 19.03.2014 рік за відповідачем по вказаному договору рахується заборгованість на загальну суму 1687 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1191 грн. 13 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 43 грн.41 коп. та заборгованості по комісії в сумі 453 грн. 12 коп., а тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «ДельтаБанк».

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з»явився, згідно наявного у справі клопотання, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 10.04.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір №001-16015-100407 про надання останньому кредиту в сумі 1839 грн. 00 коп. на придбання певного майна та сплату страхового платежу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік та за ведення кредитної справи у розмірі 2,75% в місяць з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 09 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п.1.1, 1.2 вищевказаного Договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 1839 грн. згідно з переліком що зазначений у рахунку - фактурі №10-04/12 від 10.04.2007 року, та з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 09 квітня 2008 року на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору днем надання кредиту вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку.

Згідно п.п.2.3, 2.5 договору за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплатити банку проценти, виходячи зі ставки 12% річних та за ведення кредитної справи в розмірі 2,75 % в місяць.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати банку, рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом , заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, у розмірі 241 грн..

Згідно п.3.6 договору у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.7 кредитного договору у разі порушення позичальником ОСОБА_1 будь - якої з умов цього договору останній зобов'язався, на вимогу кредитора та у терміни вказані кредитором, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим Договором, в тому числі повернути в повному обсязі Кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за введення кредитної справи, а також можливі штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач свої зобов»язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов»яння за договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 19.03.2014 рік за відповідачем по вказаному договору рахується заборгованість на загальну суму 1687 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 1191 грн. 13 коп., з заборгованості по відсоткам в сумі 43 грн.41 коп. та заборгованістю по комісії в сумі 453 грн. 12 коп.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином, в результаті чого станом на 19.03.2014 рік по кредитному договору виникла заборгованість в сумі 1687 грн. 66 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню. з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29094000633899 код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №001-16015-100407 від 10 квітня 2007 року в сумі 1687 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення виготовлений 28.10.2014 року.

Суддя: С. О. Фадєєва