Ухвала суду № 41184152, 29.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4187/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5795/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 58 29.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року позовна заява позивача повернута останньому оскільки на думку судді дана цивільна справі не підсудна Обухівському районному суду оскільки місце знаходження відповідача - м. Київ, вул.. Кутузова 18\7.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм законодавства, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року, повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач-фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Також п.7 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу у справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред»явити позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або з місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Законом від 22 вересня 2011 року №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» ст.627 ЦК України доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Тобто, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб-споживачів товарів, робіт і послуг.

З наведеного слідує, що доводи апелянта про необхідність подачі позову за місцем проживання позивача колегія суддів бере до уваги як обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді