Ухвала суду № 41183748, 20.10.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5179/14-ц

Провадження по справі № 4-с/367/43/2014

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник з урахуванням уточнень мотивує тим, що 30.07.2014 р. його представником було отримано постанову від 20.06.2014р. державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк». У цій постанові був вказаний строк для самостійного виконання - до 7 днів з моменту винесення постанови - до 27.06.2014 р.

Вважає вищевказані дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, такими, що вчинені в порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Такого висновку доходить у звязку з тим, що винесенням державним виконавцем постанови від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасним направленням йому цієї постанови, порушуються його право у встановлені державним виконавцем строки самостійно виконати відповідне рішення суду та покладає на нього обовязок сплати виконавчого збору та можливих штрафних санкцій.

Вказує також, що строк звернення зі скаргою ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова від 20.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження була отримана його представником тільки 30.07.2014 року.

Просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця; Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу до завершення розгляду скарги; Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу; Скасувати постанову від 20.06.2014 р. державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу; 3обовязати державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 367/9123/13-ц, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з дотриманням вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник не зявився, його представник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначав, що слід визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 р. та протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного направлення боржнику такої постанови.

Державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Гончаренко Д.В. в судове засідання не зявилась, направила до суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення скарги, вказувала, що нею здійснювались виконавчі дії в межах чинного законодавства. Просила справу слухати за її відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 03.06.14 № 1611/14 (а.с. 21-22) і Виконавчого листа, виданого 03.04.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/9123/13-ц (а.с. 23), 20.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Гончаренко Д.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43793233 (а.с. 53), якою запропоновано боржнику ОСОБА_1 в строк до 7 днів з моменту винесення даної постанови самостійно сплатити борг.

Зазначену постанову ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено 24.06.2014р., про що свідчить Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції (з повідомленням) (а.с. 55).

Судом також встановлено, що вказану вище постанову державного виконавця представником боржника ОСОБА_1 було отримано 30.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що скаржник оскаржувану постанову від 20.06.2014 р. через свого представника отримав лише 30.07.2014 р., що позбавило його можливості оскаржити таку постанову в десятиденний строк, суд вважає, що існують підстави для поновлення такого строку.

Суд з урахуванням встановлених обставин та наведеного нормативного обґрунтування дійшов висновку, що державним виконавцем Гончаренко Д.В. допущено протиправну бездіяльність щодо своєчасного направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014 р., оскільки таку постанову необхідно було направити не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, тобто 23.06.2014 р., в той час, як її було направлено 24.06.2014 р.

В задоволенні решти заявлених вимог суд відмовляє, оскільки, відкриваючи виконавче провадження та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014р. ВП № 43793233, державний виконавець Гончаренко Д.В. діяла в межах чинного законодавства.

Несвоєчасне направлення зазначеної постанови учасникам виконавчого провадження не є підставою для визнання такої постанови протиправною та не є підставою для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження від 20.06.2014 р. ВП № 43793233.

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненаправлення в строк до 23.06.2014 р. Постанови про відкриття провадження від 20.06.2014 р. ВП № 43793233.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3