Ухвала суду № 41182178, 30.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Справа № 908/1329/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (вх. №3285З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі № 908/1329/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міват", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1329/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Міват" затверджено; банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Міват" ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними; ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на передчасність прийняття ухвали судом першої інстанції, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1329/14 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Запорізької області.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала, якою було ліквідовано банкрута, порушує право податкового органу на захист інтересів в Вищому адміністративному суді України, оскільки апелянтом було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2199/14 за позовом ТОВ "Міват" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. у справі №908/1329/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.10.2014р.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.10.2014р. представники апелянта та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою розгляд справи було призначено на 29.10.2014р.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, дотримані строки пересилання поштової кореспонденції, передбачені Наказом Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" №958 від 28.11.2013р., та забезпечено дотримання прав учасників провадження у справі на участь в судовому засіданні і подання своїх пояснень щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. у справі №908/1329/14 на підставі статей 9, 10, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міват".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014р. у справі №908/1329/14 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міват", введно мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міват".

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі №908/1329/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міват" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Мірошника Ігоря Володимировича, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі №908/1329/14 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелвест" в сумі 65 080, 08грн. четвертої черги та 1 218, 00грн. першої черги задоволення.

04.07.2014р. ліквідатором боржника Мірошник І.В. подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до якого рухоме, нерухоме майно, земельні ділянки, об'єкти сільськогосподарської техніки, об'єкти цивільної оборони (сховищ та протирадіаційних укрить), об'єкти інтелектуальної власності, об'єкти авторського права, обсяг проведених операцій з цінними паперами у боржника відсутні. Залишок коштів на розрахункових рахунках боржника становить 147, 10грн., що використані ліквідатором на оплату послуг ліквідатора.

Ліквідатор повідомив усіх відомих йому кредиторів, в реєстр вимог кредиторів ліквідатором включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелвест" - витрати на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00грн. (перша черга), основний борг у розмірі 65 080, 08грн. (четверта черга).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1329/14 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено, банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Міват" ліквідовано, провадження у справі припинено, вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними, ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р.) (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство.

В розумінні положень статті 1, частини 3 статті 95 Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобов'язання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталась, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом не надавала.

Більш того, ліквідатором на адресу апелянта було направлено письмове повідомлення про визнання боржника банкрутом з вимогою надати ліквідатору кредиторські вимоги до боржника (т.2 а.с.24-25), на що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано відповідь від 23.05.2014р. за вих. №5/10/04-65-12 (т.2 а.с.26), що боржник на обліку у ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська не значиться.

Разом з тим, судом першої інстанції на адресу апелянта надсилались ухвала від 22.04.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міват", постанова від 25.04.2014р. про визнання боржника банкрутом, а також ухвала від 09.07.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, апелянт був обізнаний про хід розгляду справи про банкрутство ТОВ "Міват" та мав можливість за наявності кредиторських вимог до боржника звернутись із заявою про визнання кредиторських вимог.

Щодо доводів апелянта, що оскаржувана ухвала, якою було ліквідовано банкрута, порушує право податкового органу на захист інтересів в Вищому адміністративному суді України, оскільки апелянтом було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2199/14 за позовом ТОВ "Міват" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає їх недоведеними, оскільки апелянтом на підтведження даних доводів належних та допустимих доказів, як того вимагають приписи статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Частиною 3 статті 46 Закону про банкрутство визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що ліквідатором банкрута подано до господарського суду ліквідаційний баланс ТОВ "Міват", з якого вбачається відсутність майна банкрута для погашення вимог кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Згідно з пунтом 4 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми Закону про банкрутство не пов'язують можливість припинення провадження у справі про банкрутство за наслідками проведеної ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора, у зв'язку з участю даної юридичної особи в судових процесах, які не пов'язані з судовими процедурами у справі про банкрутство стосовно такої юридичної особи.

Крім того, Законом про банкрутство не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство у випадках, на які посилається апелянт.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1329/14 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, а апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі №908/1329/14.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.