Рішення № 41181849, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3202/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта", м. Київ про стягнення 107940,92 грн. за участю представників сторін:

позивача - Живушко О.С., довіреність б/н від 01.08.2014 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків 582,38 грн. 3% річних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта", м. Київ, - 30659,71 грн. боргу, 2997,45 грн. пені, 70000 грн. штрафу, 3701,38 грн. інфляційних витрат, з покладенням судового збору на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "ТД "Порта" в порушення умов договору поставки товару № 41-13К від 24.01.2013 р. не належним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 10 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ "Фріч-ТОТ" був укладений договір поруки № 10-04, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за виконання обов"язку ТОВ "ТД "Порта" в обсязі, що дорівнює сплаті 3% річних від простроченої суми за основним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 серпня 2014 року.

22 серпня 2014 року представник позивача надав суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також заяву, в якій пояснив, що ТОВ "ТД "Порта" повинно було розрахуватись за поставлений товар у строк, встановлений в договорі договору поставки товару № 41-13К від 24.01.2013 р., проте не розрахувався, та свою заборгованість у сумі 30659,71 грн. визнав шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2014 року було відкладено розгляд справи на 09 вересня 2014 року.

01 вересня 2014 року представник позивача надав до суду надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2014 року було відкладено розгляд справи на 30 вересня 2014 року.

30.09.2014 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання своїх представників не направили, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

24 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта", м. Київ (відповідач 2) був укладений договір поставки товару за № 41-13К (надалі - договір), у відповідності до умов якого позивач поставляє та передає товар у власність відповідача 2 відповідно до накладних, які є невід"ємною частиною до договору, а відповідач 2 приймає цей товар та оплачує його на умовах та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач 2 здійснює розрахунок з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від позивача, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Пунктом 7.1 та 7.2 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня календарного року, в якому він був укладений. В разі, якщо за 15 днів до закінчення строку його дії, жодна сторона не виявить бажання розірвати його дію, при відсутності у сторін взаємних претензій до виконання договірних зобов"язань, дія договору продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу 2 товар на загальну суму 33659,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8131К від 17.10.20123 р., 8405К від 24.10.2013 р., № 8415К від 24.10.2013 р., № 8464К від 25.10.2013 р., № 8585К від 29.10.2013 р., № 8749К від 31.10.2013 р., № 9069К від 07.11.2013 р., № 9075К від 07.11.2013 р., № 9089К від 07.11.2013 р., № 9101К від 07.11.2013 р., № 9577К від 19.11.2013 р., № 9926К від 21.11.2013 р., № 10352К від 28.11.2013 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Як було вище зазначено, сторонами узгоджений строк оплати - на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від позивача.

Відповідач 2 розрахувався за товар частково на суму 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 57).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача 2 претензію за вих. № 18-03/14-юр з проханням перерахувати 30659,71 грн. боргу, а також пеню, штраф, 3% річних та інфляційні витрати, що підтверджується чеком, поштовим описом з відміткою про відправку, та поштовим повідомленням (арк. справи 58).

Проте відповідач 2 на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача 2 перед позивачем станом на 25.07.2014 р. складає 30659,71 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

10 квітня 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (відповідач 1) був укладений договір поруки № 10-04 (надалі - договір поруки), у відповідності до умов якого останній поручається за виконання обов"язку відповідача 2 перед позивачем за договором поставки товару в об"ємі та на умовах, встановлених цим договором. Пунктом 1.2 договору поруки сторони домовились про те, що відповідач 1 відповідає перед позивачем за не виконання відповідачем 2 свого основного зобов"язання в обсязі, що дорівнює сплаті 3% річних від простроченої суми за основним договором. Пунктом 2.1 договору передбачено, під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки № 41-13К від 24.01.2013 р., що укладений між позивачем та відповідачем 2.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача 2 виникла заборгованість у сумі 107358,54 грн. боргу грн. (основний борг з урахуванням пені, штрафу, інфляційних витрат та 3% річних), та у відповідача 1 - у розмірі 582,38 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги те, що відповідач 2 не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача 2 основної заборгованості в сумі 30659,71 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем 2, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 2 3701,38 грн. інфляційних витрат, які він просить стягнути з останнього.

Судом здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за кожною накладною окремо за допомогою системи "Законодавство" та встановлено, що позивач у розрахунку інфляційних витрат зробив помилки.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 2 інфляційних нарахувань у сумі 3638,98 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

В стягненні 62,40 грн. інфляційних витрат слід відмовити, як зайво нарахованих.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позивачем нараховані до стягнення з відповідача 2997,45 грн. пені, 70000 грн. штрафу.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договору передбачено, що відповідач 2 відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару шляхом сплати відповідачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості до дати повної оплати товару.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2997,45 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом та є вірним, тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 70000 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Пунктом 6.2.2 договору передбачено, що у в разі, якщо прострочення платежу за отриманий товар становить більше 3х календарних днів, відповідач 2 сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення платежу до дати повної оплати поставленої партії.

Таким чином сторони, уклавши вказаний договір, чітко встановили відповідальність за порушення договірних зобов"язань - у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5% від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення платежу до дати повної оплати поставленої партії.

У ст.627 ЦК України вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 70000 грн. штрафу підлягає задоволенню як правомірна.

Стосовно стягнення з відповідача 1 - 582,38 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2 договору поруки № 10-04 від 10.04.14 р. передбачено, що відповідач 1 відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем 2 свого основного зобов"язання в обсязі, що дорівнює сплаті 3% річних від простроченої суми за основним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем 2 виконання основного грошового зобов'язання, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 - 3% річних в сумі 582,38 грн. обґрунтована, доведена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч. 3 ст. 549, ст. ст. 554, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ст.ст.627, 629, ч. 1 ст. 712 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Порта" (03194,

м. Київ, бульвар Кольцова, 14-д, код 37962802, п/р № 26008010256036 в ПАТ "УКрсоцбанк", МФ 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"яська, 55, код 38383623) 30659,71 грн. боргу, 2997,45 грн. пені, 70000 грн. штрафу, 3638,98 грн. інфляційних витрат та 2145,92 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010,

м. Харків, вул. Основ"яська, 55, код 33901924 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"яська, 55, код 38383623) 582,38 грн. 3% річних та 11,64 грн. судового збору.

В стягненні 62,40 грн. інфляційних витрат відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова