Постанова № 41181697, 04.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.Справа № 923/1319/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Купріненко С.О. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 07 жовтня 2014 року

у справі № 923/1319/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до приватного підприємства "Фірми "Євро-Авто"

про стягнення 587.692 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі позивач, Компанія) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Фірми "Євро-Авто" (далі відповідач, ПП) про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/250213-ФП від 25.02.2013 р. в розмірі 587 692 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. (суддя Гридасов Ю.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 923/1319/14 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України задоволено та провадження у цій господарській справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона справи № 666/6763/14-ц за позовом ПП до Компанії та гр. ОСОБА_2 про визнання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/250213-ФП від 25.02.2013 р. - недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд господарської справи № 923/1319/14 неможливий до розгляду справи № 666/6763/14-ц, у якій інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі, в тому числі і фактів, що мають преюдиціальне значення.

В апеляційній скарзі Компанія просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи № 666/6763/14-ц і місцевий суд має можливість встановити обставини недійсності договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в межах розгляду справи № 923/1319/14.

В судовому засіданні представник скаржника, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання відповідача та провадження у справі № 923/1319/14 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона справи № 666/6763/14-ц, з посиланням на те, що розгляд господарської справи № 923/1319/14 неможливий до розгляду справи № 666/6763/14-ц, у якій інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі, в тому числі і фактів, що мають преюдиціальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правові ситуації, а лише надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається що справи № 923/1319/14 та № 666/6763/14-ц пов'язані між собою, оскільки результат розгляду справи № 666/6763/14-ц може вплинути на результат розгляду справи № 923/1319/14, адже у разі задоволення позову про визнання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним у справі № 666/6763/14-ц правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за цим договором у справі № 923/1319/14 будуть відсутні.

Але, обставини які встановлюються при розгляді справи № 666/6763/14-ц можуть бути встановлені і при безпосередньому розгляді господарським судом справи № 923/1319/14, а тому ознака неможливості розгляду справи № 923/1319/14 до вирішення справи № 666/6763/14-ц у даному випадку відсутня, у зв'язку з чим конкретні обставини справи № 923/1319/14 надають можливість господарському суду розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 666/6763/14-ц.

Також, місцевий суд при розгляді справи № 923/1319/14 при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання спірного договору недійсним.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляду справи № 666/6763/14-ц відповідач по справі № 923/1319/14 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 923/1319/14 за нововиявленими обставинами, якщо позов про стягнення з нього заборгованості буде задоволено.

Ці висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства, а також сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14, від 05.06.2014 р. у справі № 916/3573/13 та інших.

Вищенаведене не враховано місцевим судом при прийнятті оскарженої ухвали, внаслідок чого визнати цю ухвалу законною та обґрунтованою - неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а справу передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.10.2014 р. у справі №923/1319/14 - скасувати, а справу передати до названого суду для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Шевченко

Судді М.А. Мирошниченко

В.М. Головей В.М