Ухвала суду № 41178948, 27.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.Справа № 820/12060/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представників: позивача - Шевченко Д.С., відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/12060/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "СДМ-ГРУПП", звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стосовно складання та направлення запиту № 6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014 року, визнати запит Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання податкової інформації №6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню (відповіді) платником податків, визнати неправомірним з моменту прийняття та скасувати наказ начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 947 від 20.06.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СДМ - ГРУПП" та визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "СДМ-ГРУПП" з питань дотримання законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ФІОНА" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складено акт №963/20-38-22-01 від 20.06.2014 року "Про неможливість проведення перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.06.2014 року № 947 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП".

Визнано протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП", за наслідками якої було складено акт про неможливість проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" від 20.06.2014 року № 963/20-38-22-01.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 20.06.2014 р. відповідачем прийнято наказ № 947 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" ( а.с. 29).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено не надання підприємством документів в повному обсязі на запит від 15.04.2014 р. № 6268/10/20-38-22-01-16 та норми п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

За матеріалами справи вбачається, що на вищевказаний запит державної податкової інспекції щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "ТК Фіона" Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" надало відповідь за № 16052014/ГНИ1 від 16.05.2014 р., про те, що запит податкового органу не містить посилання на підстави його надіслання, передбачені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, та про звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь, що передбачено абз.5 п.73.3. ст.73 цього кодексу ( а.с.25).

На підставі наказу № 947 від 20.06.2014 року та направлення на перевірку за № 891 від 20.06.2014року фахівцями Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою позивача та складено акт від 20.06.2014 року № 963/20-38-22-01 про неможливість вручення наказу про проведення перевірки та неможливість розпочати проведення перевірки товариства з підстав не встановлення посадових осіб підприємства за адресою.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний наказ та дії відповідача по проведенню вищезазначеної перевірки, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу стосовно складання та направлення на адресу підприємства позивача запиту № 6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014 року про надання певної інформації та визнання запиту таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що вони не потребують судового захисту в розумінні ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки оцінка запиту та дій податкового органу щодо його складання та направлення надана в ході перевірки обґрунтованості прийняття наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи запиту Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 15.04.2014р. № 6268/10/20-38-22-01-16, його зміст не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "СДМ-ГРУПП" вимог податкового чи іншого законодавства.

Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

Отже зазначений запит складений податковим органом з порушенням приписів абз. 1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Проте, як свідчать матеріали справи, листом від 16.05.2014 року за № 16052014/ГНИ1 ТОВ "СДМ-ГРУПП" надало відповідь на запит податкового органу від 15.04.2014 року.

Колегія суддів вважає, що своєчасне надання платником податків письмових пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судова колегія зазначає , що складений та направлений контролюючим органом письмовий запит не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, та враховуючи той факт, що позивачем було надано письмове пояснення, дійшла висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки ТОВ "СДМ-ГРУПП".

Спірний наказ про призначення перевірки позивача був прийнятий не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів обґрунтованості прийняття спірного наказу та правомірності дій щодо проведення перевірки ТОВ "СДМ-ГРУПП", за наслідками якої складено акт від 20.06.2014 року № 963/20-38-22-01 .

Таким чином відповідач здійснив дії для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СДМ-ГРУПП" при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/12060/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2014 р.