Справа № 1 - 300 /08 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко, з участю прокурора В.І. Кузьменка, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за звинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Королівщина Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до суду 25 листопада 2008 року з обвинувальним висновком затвердженим Роменським міжрайонним прокурором.

4 вересня 2008 року близько 7 години 30 хвилин в м. Ромни водій ОСОБА_3 керуючи легковим автомобілем “М-2140” НОМЕР_1, рухався в напрямку центру міста по вул. Соборна. В цей же час позаду нього, в попутному напрямку, на мопеді рухався ОСОБА_1 який віз пасажира ОСОБА_2. Повертаючи на вул. Кірова ОСОБА_3 не пересвідчився в безпечності виконуваного ним маневру, в результаті чого відбулося зіткнення мопеда з автомобілем. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширної рваної рани правої нижньої кінцівки, яка не є небезпечною для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалим розладом здоровйя, так як для повного її заживання необхідний строк понад три тижні. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого стегна та відриву фрагменту вертлюжної впадини, які не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалим розладом здоровйя, так як для повного її заживання необхідний строк понад три тижні. Водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог пункту 10.1. ПДР України. В його діях вбачається невідповідність вимогам п. 1.3.,1.5. ПДР України. Порушення ОСОБА_3 ПДР України перебуває в причинному зв'язку з виникненням пригоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 просив справу закрити в зв'язку з примиренням з потерпілими і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання і подав суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як він з обвинуваченим примирився і останній відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання і подав суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як він з обвинуваченим примирився і останній відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до абзацу 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості і відшкодував завдані збитки.

Суд вважає, що  згідно вимог ст.ст. 44, 46 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, так як між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулося фактичне примирення і потерпілі в попередньому судовому засіданні вільно виявили прощення і заявили про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України , ст. ст. 71 8, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль “М-2140” НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні ОСОБА_3, повернути власнику - ОСОБА_3, моторолер “Viper - zs 50”, що переданий на зберігання ОСОБА_1 повернути власнику - ОСОБА_1

Стягнути зі ОСОБА_3, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, витрати по справі в сумі 3248,04 ( три тисячі двісті сорок вісім гривень 4 копійки) за проведення товарознавчої, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертиз.

Після виконання вироку суду в частині стягнення зі ОСОБА_3 судових витрат, зняти арешт з автомобільного причепу ММВЗ - 81021 НОМЕР_2 .

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3 скасувати.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення .

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА