Постанова № 41178112, 29.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2014 року № 826/14109/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) з позовною заявою до Головного управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач1), Начальника реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука А.М. від 15 серпня 2014 року №1718/03 «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) на роботі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на роботі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 34691374) на користь ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) середньоденний заробіток у розмірі 143,94 грн. за кожен день вимушеного прогулу починаючи з 15 серпня 2014 року - дати звільнення ОСОБА_1, до дня фактичного поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 34691374) на користь ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що звільнення її з займаної посади відбулось не уповноваженою особою за відсутності правових підстав, з порушенням процедури звільнення, що порушує гарантоване Конституцією право на працю.

Відповідач1 у задоволенні позову просив відмовити з підстав відповідності спірного наказу вимогам чинного законодавства.

Відповідач2 позиції щодо заявленого позову не виклав, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, явку належного представника до суду не забезпечив.

Представник третьої особи у задоволенні позову просив відмовити з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання наказу Державної реєстраційної служби України від 05.08.2014 р. № 403 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування щодо дотримання вимог законодавства начальником відділу - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1, під час внесення 31.07.2014 р. змін до відомостей про ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника.

За наслідком проведеної перевірки складено акт проведення службового розслідування Державної реєстраційної служби України від 14.08.2014 року.

На підставі висновків акту службового розслідування, начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчуком А.М. видано наказ від 15 серпня 2014 року №1718/03 «Про звільнення ОСОБА_1».

Як вбачається зі змісту спірного наказу, позивача звільнено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державної служби.

Позивач категорично не погоджуючись із об'єктивністю висновків, викладених у акті службового розслідування, а відповідно і правомірністю наказу про звільнення звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідач1 та представник третьої особи в обґрунтування правомірності звільнення позивача з посади, покликались на наступне.

Позивач знехтувавши своїми службовими обов'язками із забезпечення виконання покладених на Відділ завдань, не забезпечила належного, своєчасного та якісного контролю за виконанням підлеглими співробітниками доручень, зокрема, при внесенні 31.07.2014р. державним реєстратором Відділу ОСОБА_4 відомостей про зміну керівника ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» на неповноважну особу - ОСОБА_5

При цьому, звертали увагу суду на те, що до Відділу, у якому позивач працювала 07.07.2014р. надійшла заява ТОВ «КУА «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» про можливе використання підроблених протоколів засідань Наглядової ради ПАТ «КИЇВПРОЕКТ».

Вказана заява зареєстрована у Головному управлінні юстиції у м. Києві 10.07.2014р. за № 319565/0/11-14 та відповідно до реєстраційно-контрольної картки розписана на ОСОБА_1

11.07.2014 ОСОБА_1 вказана заява за № 4761 розписана на державного реєстратора ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Із змістом цієї заяви, як пояснила у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, державні реєстратори були ознайомлені на оперативній нараді під особистий підпис. Спеціалістам відділу надано доручення підготувати проект відповіді та внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Такі обставини на переконання відповідача1 та третьої особи мали спонукати начальника відділу до забезпечення та організації більш ретельного контролю за документами, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу». Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Частиною першою ст. 30 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №3723-XII) визначено випадки, коли припиняється державна служба, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.

Як свідчать матеріали справи, позивач перебувала на державній службі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, затвердженої начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 10.03.2014, начальник відділу-державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу; розподіляє обов'язки між працівниками відділу: відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функцій; вживає заходи щодо підвищення ефективності діяльності відділу.

З огляду на вищевикладене, Посадовою інструкцією позивача не наділено не наділено повноваження щодо здійснення контролю та нагляду за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі перевірки документів, які подаються заявниками державним реєстраторам для здійснення реєстраційних дій.

Начальник відділу лише координує діяльність відділу, здійснює безпосереднє керівництво і відповідає за виконання покладених на відділ завдань, планує роботу і забезпечує виконання поточних планів його роботи виконує завдання та обов'язки відповідно до положення про відділ та посадової інструкції.

В розрізі викладеного, суд звертає увагу на те, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 30 Закону України «Про державну службу», зокрема пунктом 6, визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з реєстраційного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні.

Так, звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2013 року (№ 21-403а12).

Разом з тим, як вже було встановлено, мотивами звільнення позивача було здійснення належного контролю за підлеглими, що потягло за собою вчинення державним реєстратором ОСОБА_4, 31 серпня 2014 року реєстраційної дії щодо внесення змін до ЄДР пов'язаних із зміною керівника ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», яка проведена з порушенням закону.

Суд критично ставиться до таких доводів як підставу звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця.

В межах розгляду справи підтверджено, що на дату проведення реєстраційної дії щодо ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» доручень, вказівок або судових заборон на вчинення відповідних реєстраційних дій, інших документів, на підставі яких, згідно закону, можливе залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, до відділу не надходило, що підтверджується як відсутністю відповідних записів в Єдиному державному реєстрі, так і відсутністю посилань на такі документи в акті службової розслідування.

Водночас, правомірність дій державних реєстраторів при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 04012780), була перевірена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України, яким, на підставі Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3175/5, перевірено розгляд документів, поданих 30.07.2014р. державному реєстратору юстиції у місті Києві ОСОБА_4 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 04012780), та не виявлено підстав для залишення документів без розгляду, про що направлено відповідне повідомлення.

Відповідачами як суб'єктами владних повноважень не надано до суду доказів які б свідчили про скоєння позивачем вчинку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відтак, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві підлягає негайному виконанню.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука А.М. від 15 серпня 2014 року №1718/03 «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) на роботі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 34691374) на користь ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) середньоденний заробіток у розмірі 143,94 грн. за кожен день вимушеного прогулу починаючи з 15 серпня 2014 року - дати звільнення ОСОБА_1, до дня фактичного поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_1) на роботі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур