Рішення № 41176242, 24.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11727/13 24.10.14Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Босого В.П., Полякової К.В., розглянувши матеріали справи

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро УкраїнидоЦентру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26505 грн 00 коп.Представники сторін:

від позивача: Мельниченко І.О. - представник за довіреністю № 4/5822 від 24.02.2014;

від відповідача: не з'явились

обставини справи:

18.06.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогами до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про стягнення 26505 грн 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Моторним (транспортним) страховим бюро України внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено відшкодування власнику автомобіля Сузукі, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 25500 грн. 00 коп., а тому позивачем відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним додаткові витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1005 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013, на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі № 910/11727/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/11727/13 скасовано, справу № 910/11727/13 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2014 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26505 грн 00 коп. залишено без розгляду.

11.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі № 910/11727/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 прийнято заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі № 910/11727/13 до провадження та заяву призначено до розгляду на 08.07.2014.

07.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 справу № 910/11727/13 передано судді Головіній К.І. для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014.

08.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду від Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України надійшли документи на викання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.) справу № 910/11727/13 прийнято до провадження для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 та призначено до розгляду на 21.07.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 справу № 910/11727/13 передано судді Отрош І.М. для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу № 910/11727/13 прийнято до провадження для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2014 розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 відкладено на 04.08.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних доказів/

04.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 розгляд заяви відкладено на 13.08.2014, у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі, продовжено строк розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі № 910/11727/13 на п'ятнадцять днів.

12.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 призначено колегіальний розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі № 910/11727/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 у справі № 910/11727/13 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 справу № 910/11727/13 для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В., розгляд справи призначено на 12.09.2014.

15.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (позивача) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 справу № 910/11727/13 для розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Головіна К.І., суддя Босий В.П., суддя Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 (головуючий суддя Головіна К.І., судді Босий В.П. та Полякова К.В.) справу № 910/11727/13 прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 03.10.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 розгляд справи № 910/11727/13 доручено здійснювати колегіально у складі суддів Отрош І.М. (головуючий суддя), Босого В.П., Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 (головуючий суддя Отрош І.М., судді Босий В.П. та Полякова К.В.) справу № 910/11727/13 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014, відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2014; скасовано ухвалу від 16.01.2014 про залишення позову Моторного (транспортного) бюро України без розгляду; замінено відповідача 30 автомобільну базу Генерального штабу Міністерства оборони України на його правонаступника - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України; розгляд справи призначено на 24.10.2014.

У судовому засіданні 24.10.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030719224.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 24.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки № 8591909 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, наданої Відділом ДАІ з обслуговування Солом'янського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві, постанови Солом'янського районного суду міста Києві від 29.04.2010 у справі № 3-2936/10 та постанови Солом'янського районного суду міста Києві від 12.05.2010 у справі № 3-2936/10 встановлено, що 19.03.2010 по проспекту Червонозоряному у місті Києві ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; встановлено, що ОСОБА_4 проходить строкову службу в Збройних Силах України, та постановлено передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності до Військової частини АБ 30-ГШ ЗС України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін'юсті України 24.11.2003 за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обов'язковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

Згідно зі Звітом про оцінку колісного транспортного засобу Сузукі, державний номер НОМЕР_1, № 30 від 29.03.2010, складеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 28.04.2009), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, становить 32993 грн. 47 коп.

Статтею 29 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що власником автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, не було застраховано цивільно-правову відповідальність, що підтверджується поясненнями, наданими Моторним (транспортним) страховим бюро України, та Довідкою № 8591909 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 було застраховано цивільно-правову відповідальність щодо автомобіля Сузукі, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3629833.

На підставі заяви ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, від 17.05.2010 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило розрахунок розміру відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та у відповідності до наказу № 1888 від 21.06.2010 здійснило виплату ОСОБА_7 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, в розмірі 25500 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2596 від 21.10.2010.

Відповідно до пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що власником автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду на момент ДТП була 30 автомобільна база Генерального штабу Міністерства оборони України, що підтверджується Довідкою № 8591909 про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Правонаступником 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України є Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України, що підтверджується Наказом Міністерства оборони України від 30.08.2012 № 578 та Положенням про Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що власником автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду станом на дату ДТП була 30 автомобільна база Генерального штабу Міністерства оборони України, правонаступником якої є Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відповідач не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача, а також не спростував обґрунтованість заявленої до стягнення суми у розмірі 25500 грн. 00 коп., позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з відповідача 25500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 1005 грн. 00 коп. додаткових витрат за послуги аварійного комісара, у підтвердження чого Моторне (транспортне) страхове бюро України надало суду рахунок № 38 від 17.05.2010 на суму 1005 грн. 00 коп., акт виконаних робіт № 38 від 25.03.2010 на суму 1005 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 2333 від 01.06.2010, яке свідчить про сплату позивачем грошової суми у розмірі 1005 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Однак, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1005 грн.00 коп. (витрати за послуги аварійного комісара), оскільки статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією чи МТСБУ у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника (МТСБУ), здійснені за послуги аварійного комісара, а, отже, такі витрати, не входять до суми страхового відшкодування, оскільки не є складовою фактичного розміру збитків, а належать до господарських витрат, які необхідні для визначення розміру заданого збитку.

Крім того, позивачем не було обґрунтовано необхідність таких витрат, а отже, між завданою шкодою та такими витратами відсутній прямий причинний зв'язок.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

З матеріалів справи вбачається, що контракт про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 та Додаткова угода № 7 до нього від 07.12.2012 укладено між Моторним (транспортним) страховим бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕмВіПартнерс», однак, суду не надано доказів того, що останнє є адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою та іншим адвокатським об'єднанням.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підставі щодо задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6, код ЄДРПОУ 24978319) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) грошові кошти у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.10.2014

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.П. Босий

К.В. Полякова