Ухвала суду № 41176030, 09.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 9104/180986/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 2а-5168/10/1370, виданого 18.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Стебницького ДГХП «Полімінерал» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області 294420,72 грн., скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33744254 від 06.08.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням управлінням Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповного дослідження та з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався положенням пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому йдеться про те, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем не було взято до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах» управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області та управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області припинені шляхом злиття та утворено нове, що має назву управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області і є правонаступником двох вищезгаданих управлінь, про що листом від 27.10.2012 року було повідомлено начальника ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Слід також додати, що державним виконавцем проігноровано положення частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», де йдеться про те, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та частини 1 статті 264 КАС України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-5168/2010 за позовом УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» про стягнення боргу в сумі 294420,72 грн., якою позов УПФУ в м. Дрогобичі задоволено повністю.

18.10.2011 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

16.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Якимчуком Я.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тої причини, що стягувачем за виконавчим документом є УПФУ в м. Дрогобичі, а виконавчий лист надійшов від УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Листом від 17.07.2012 року позивач повідомив ВДВС Дрогобицького МРУЮ про те, що відповідно до постанови КМ України від № 803 від 27.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та № 21-2 від 01.08.2011 року «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах» утворено УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області шляхом злиття УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФУ в Дрогобицькому районі Львівської області. Таким чином, УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області є правонаступником УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФУ в Дрогобицькому районі Львівської області. З урахуванням наведеного та вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив відкрити провадження у справі, наголошуючи, що заміну сторони її правонаступником можна провести на стадії виконавчого провадження.

За результатами розгляду даного листа від 17.07.2012 року, 06.08.2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тої причини, що стягувачем за виконавчим документом є УПФУ в м. Дрогобичі, а виконавчий лист надійшов від УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Пунктом 1 частини1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки стягувачем згідно виконавчого листа є УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області (код ЄДРПОУ 22408026), а заява про примусове виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду подана УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому Львівської області (код ЄДРПОУ 37893404), державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана норма передбачає право, а не обов'язок державного виконавця для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що вказане право виникає лише після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 55 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі № 2а-7904/12/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 жовтня 2014 року.