Ухвала суду № 41175805, 28.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1073/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: Безницького В.М.,

представника відповідача: Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 03.02.2014 року № 41, в період з 04.02.2014 року по 05.02.2014 року Гайсинською ОДПІ проведено виїзну документальну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" вимог валютного законодавства України при здійсненні операцій в галузі зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року.

За результатами перевірки 07.02.2014 року Гайсинською ОДПІ складено акт № 29/2200/31614056 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні операцій в галузі зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № 121207-018 від 21.05.2013 року.

14.02.2014 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072200, яким у зв'язку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу визначено суму грошового зобов'язання - пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 50518 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням TOB «Гайсинський консервний комбінат» звернулося зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, яке рішенням №3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 р., скаргу TOB «Гайсинський консервний комбінат» частково задовольнили, а саме: скасовано частково повідомлення-рішення № 0000072200 в частині 674,30 грн. застосування штрафних санкцій, а в іншій частині залишено без задоволення.

Водночас, рішенням №5349/6/99-99-10-01-16 від 26.03.2014 р., Міністерство доходів та зборів України залишило без змін податкове повідомлення-рішення №0000072200 від 14.02.2014 р. з урахуванням Рішення №3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 р. Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 року № 0000072200 з урахуванням рішення № 3745/10/02-32-1022-1130 від 28.02.2014 року ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги прийняте на підставі та у спосіб, що визначені положеннями чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як на підставу протиправності винесення податкового повідомлення-рішення, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки на момент прийняття наказу про призначення перевірки відповідачу була надана повна інформація та документи, зазначені в обов'язковому письмовому запиті № 90/10-22 від 13.01.2014 року, а тому, на думку позивача, немає підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає, що підставами проведення перевірки зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Так, судом встановлено, що Гайсинська ОДПІ звернулася до TOB «Гайсинський консервний комбінат» з запитом №90/10-22 від 13.01.2014 р. «Про надання пояснення та їх документального підтвердження».

Вказаний запит №90/10-22 від 13.01.2014 р. був отриманий TOB «Гайсинський консервний комбінат» 15.01.2014 року.

На виконання вимог, визначених у запиті, TOB «Гайсинський консервний комбінат» надало в адресу Гайсиньської ОДПІ пояснення та документальні підтвердження (копії документів) щодо взаєморозрахунків з нерезидентом за контрактом №121207-018 від 21.05.2013 р.

Таким чином, як зазначено позивачем, надавши вичерпну відповідь 27.01.2014 p., TOB «Гайсинський консервний комбінат» вчасно виконав вимоги запиту №90/10-22 від 13.01.2014 року, а тому Гайсинська ОДПІ не мала права призначати та проводити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на те, що правовою підставою для проведення перевірки згідно вступної частини акту від 07.02.2014р. № 29/2200/31614056 відповідачем визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто випадок коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд погоджується із позицією позивача, що TOB «Гайсинський консервний комбінат» відповідь на запит відповідача була надана у визначений термін із урахуванням дати його отримання. Крім того, до відповіді було надано відповідні документи.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для проведення даної перевірки для відповідача стали під час надання відповіді на запит №90/10-22 від 13.01.2014 року відсутність документів, які б підтверджували факт розрахунків TOB «Гайсинський консервний комбінат» у законодавчо встановлені терміни при виконанні контракту № 121207-018 від 21.05.2013 року.

Таким чином, податковим органом були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків валютного законодавства, а саме встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Узагальнюючи норми податкового законодавства, суд зазначає, що для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки достатньо наявності однієї з підстав, визначених у статті 78 ПК України. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у ході її судового розгляду, такі підстави дійсно мали місце, а отже винесення Гайсинською ОДПІ наказу за № 41 від 03.02.2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Гайсинський консервний комбінат» є законним, а перевірка проведена правомірно.

Перевіряючи законність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування з наведених позивачем доводів. Окрім вказаного, позивачем не заперечується факт порушення термінів у сфері ЗЕД, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, позивач не скористався правом на захист, на його думку, від безпідставного та необґрунтованого проведення перевірки шляхом не допуску посадових осіб. Крім того, позивачем не заперечується факт порушення термінів у сфері ЗЕД, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення немає.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 листопада 2014 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Гонтарук В. М.

Курко О. П.