Ухвала суду № 41175794, 28.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2230/14

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренка С.А.,

та представників сторін:

представника позивача: Середюка В.С.,

представників відповідача: Сидорука С.В., Дудко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської центральної районної лікарні на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року про розстрочення судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Красилівської центральної районної лікарні про зобов'язання виконати вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду у справі № 822/2230/14 набуло законної сили.

04.08.2014 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Красилівської центральної районної лікарні про розстрочення виконання рішення суду від 04.07.2014 року в частині зобов'язання Красилівської центральної районної лікарні виконати вимоги п.п. 12, 13 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 07.03.2014 року "2-33/505 шляхом щомісячної сплати до місцевого бюджету по 1350 грн., протягом 172 місяців до повного виконання постанови суду. Заява мотивована тим, що Красилівська центральна районна лікарня знаходиться у важкому фінансовому становищі у зв'язку з недофінансуванням державою та не забезпечення видатків загального фонду в необхідних розмірах, а достатні для виконання рішення суду кошти, відсутні на розрахункових рахунках.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.08.2014 року у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення суду від 04.07.2014 року задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду на 172 місяця, однак вважає, що розстрочити виконання судового рішення суду від 04.07.2014 року можливе на 36 місяців, враховуючи матеріальне становище відповідача.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її у повному обсязі. Також, додатково зазначили, що на даний час на рахунку Красилівської ЦРЛ знаходяться кошти в сумі 1336,65 грн. Крім того, вказані кошти майже повністю використовуються на надання медичних послуг населенню Красилівського району. Таким чином, витрачення вказаних коштів на виконання постанови суду призведе до ненадання Красилівською ЦРЛ особливо важливих послуг населенню, що є безумовною підставою для задоволення вказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви Красилівської ЦРЛ про розстрочення виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що залишок коштів на реєстраційному рахунку Красилівської центральної районної лікарні складає 14316,93 грн., а тому обставини, які ускладнюють виконання судового рішення відсутні.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, на підтвердження чого надає довідку управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області №01-39/607 від 27.10.2014 року, відповідно до якої залишок коштів на реєстраційному рахунку Красилівської ЦРЛ по КФК 080101 станом на 27.10.2014 року складає 1336,65 грн., сума зареєстрованих фінансових зобов'язань складає 720,00 грн.

Також, надано довідку Красилівською ЦРЛ №1486 від 27.10.2014 року про надходження коштів по спеціальному фонду бюджету за 9 місяців 2014 року, з якої видно, що загальний залишок по надходженнях за перше півріччя 2014 року становить 33938,69 грн., а за один місяць 2014 року - 3770,97 грн.

Крім того, в умовах недофінансування медичної галузі, при зростанні рівня інфляції, цін на засоби та послуги виконання зазначеної постанови суду Красилівською ЦРЛ призведе до не надання громадянам гарантованої ст. 49 Конституції України медичної допомоги, практично паралізує та зупинить належну роботу даного медичного закладу та може призвести до непередбачуваних наслідків, що свідчить про наявність такої обставини для розстрочки виконання постанови, як загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника, тобто Красилівської ЦРЛ у разі повного виконання цієї ж постанови суду.

Також, факт недофінансування Красилівської ЦРЛ з бюджету встановлено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року затверджено перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань або не доведення фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань;

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- надання заявником особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Тому, апеляційний суд вважає, що розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів стягувача, а й боржника. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача виник недавно. А тому, відмова у розстроченні виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для подальшої діяльності боржника, яка полягає у наданні особливо важливих послуг населенню.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання надано достатньо доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, позивачем у судовому засіданні заперечувався лише період на який необхідно розстрочити виконання судового рішення суду.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Красилівської центральної районної лікарні про розстрочення виконання рішення суду від 04.07.2014 року в частині зобов'язання Красилівської центральної районної лікарні виконати вимоги п.п. 12, 13 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 07.03.2014 року "2-33/505 - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року про розстрочення судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Красилівської центральної районної лікарні про зобов'язання виконати вимоги скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Красилівської центральної районної лікарні про розстрочення судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року по справі №822/2230/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Красилівської центральної районної лікарні про зобов'язання виконати вимоги, в частині зобов'язання Красилівської центральної районної лікарні виконати вимоги п.п. 12, 13 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 07.03.2014 року "2-33/505 шляхом щомісячної сплати до місцевого бюджету по 2 700 грн., протягом 86 місяців до повного виконання постанови суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 листопада 2014 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Гонтарук В. М.

Курко О. П.